РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-212383/22-92-1681

01 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «СКОРП СТАР»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным решения таможенного органа от 01.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188025, об обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 18.11.2022 №31, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2022 №61-15/185, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения таможенного органа от 01.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188025, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СКОРП СТАР» (далее по тексту декларант, заявитель, Общество) на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) подана электронная декларация на товары 10013160/040422/3188025.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № K-381/FL от 15.09.2021г. на условиях FOB GUANGZHOU (ГУАНЧЖОУ) (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом № 10 от 19.01.2022 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 4 984 978.48 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/040422/3188025 представлены запрошенные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у декларанта в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 04.04.2022 года.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 64 087,10 руб.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года).

01.07.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 64 087,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 9,10 ст.38 ТК ЕАЭС 9 определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1 которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Помимо прочего стоит принять во внимание особенности каждой конкретной поставки идентичных/аналогичных товаров, осуществляемой иными участниками рынка, которые влияют на цену сделки (категория товаров, качество, распродажа, опт, сбыт остатков со склада и проч.), в связи с чем, брать за основу при расчете таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров сам факт отличия цены является ошибочным.

Более того, при сравнительном анализе таможенный орган использовал товары преимущественно европейского происхождения, а декларируемый товар по ДТ 10013160/040422/3188025 является китайским, соответственно, аналитические данные, собранные таможенным органом являются необъективными и противоречат действующему законодательству.

Таможенным органом рассмотрен инвойс № 10 от 19.01.2022 года на общую сумму 55277.73 долл. США в сканированном виде. При анализе представленного инвойса установлено также отсутствие подписи сторон сделки, а именно отсутствие печати и подписи покупателя. Вместе с тем документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, подписанные двумя сторонами, в таможенный орган не представлены.

Заявитель поясняет, что довод таможенного органа неверен, в соответствии с положениями п.1. ст. 465 ГК РФ «....Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения».

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта № K-381/FL от 15.09.2021 г Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах (проформе инвойса) впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформлять на каждую отдельную поставку Товара, а покупатель обязуется произвести оплату за Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Также, в соответствии с п. 2.1. Контракта № K-381/FL от 15.09.2021 г Цена за единицу товара устанавливаются в Долларах США, определяется и фиксируется в соответствующих инвойсах на условиях FOB Порты Китая или FOR ж/д станции Китая (ИНКОТЕРМС -2020), если иное не указано в инвойсе (проформе инвойса).

Декларантом, в ответ на запрос таможенного органа (Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года) была представлена копия Спецификации № SP-К-Ю от 22.12.2021 года, подписанная обеими сторонами и содержащая перечень заказываемых товаров, аналогичных представленным в инвойсе.

В ответ на направленный заказ покупателя, продавец предоставляет инвойс за своей подписью и печатью, который впоследствии подлежит оплате покупателем и не может содержать подписи последнего, т.к. является счетом на оплату товара.

В связи с чем, о согласовании сделки свидетельствуют факт направления спецификации, выставления инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт). Все эти действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ. Факт принятия товара подтверждается транспортными документами, направленным в ответ на запрос таможенного органа, ровно, как и подтверждение оплаты товара, предоставленное приложениями к ответу Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года.

Таможенный орган в Решении от 01.07.2022 года ссылается на расхождения в дополнительном соглашении к Контракту № K-381/FL от 15.09.2021 г., представленном в формализованных виде, относительно остальных сведений и документов, представленных при декларировании, а именно: в формализованном виде - условиями поставки по данной поставке считается СРТ Москва, Россия, в то время как в остальных данных условиями поставки считается FOB порты Китая или FOR ж/д станции Китая.

Указанный довод таможенного органа не может рассматриваться как основание для непринятия таможенной стоимости, так как таможенным органом не проведен должным образом анализ комплекта представленных документов, а именно:

1)           Не учтен тот факт, что кроме сведений, направленных в формализованном виде, Декларантом предоставляются печатные документы на бумажном носителе и сканированные копии, которые имеют превалирующее положение по отношению к формализованному виду (направлялись почтовым отправлением с описью вложения в рамках Ответа на запрос № 7159/06-22 от 01.06.2022 года);

2)           В формализованном виде представлено дополнительное соглашение, оформленное сторонами в отношении строго определенного инвойса (№ 6 от 28.10.2021 года), не относящегося к настоящей поставке.

Таможенный орган ссылается в своем решении на нарушение Декларантом порядка оплаты, ссылаясь на инвойс № 10 от 19.01.2022 года, согласно которому 100% оплата должна быть перед поступлением товара на конечную станцию назначения. Декларант в качестве подтверждения предоплаты предоставил заявление на перевод № 153 от 30.05.2022 на сумму 29047.14 долларов. По результатам анализа представленного платежного документа, идентифицировать данный платежный документ с декларируемой поставкой - не представляется возможным, так как в графе назначение платежа не указан инвойс, относящийся к декларируемой поставке.

Указанный довод таможенного органа является неверным, так как таможенным органом не проведен анализ представленных Декларантом документов в рамках Ответа на запрос Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года, в котором (п. 6, п. 9, п. 10) Декларант поясняет, что сроки оплаты товара согласовываются сторонами на основании Дополнительного соглашения от 28.02.2022 года, также приложен скан данного Дополнительного соглашения.

Таким образом, Декларантом предоставлена оплата за товар, имеющаяся у него по состоянию на дату формирования Ответа на запрос таможенного органа (01.06.2022 года).

Относительно довода таможенного органа об отсутствии в назначении платежа ссылки на инвойс, настоящим информируем, что ни один законодательным актом не установлены требования относительно содержания сведений в назначении платежа, соответственно, данная информация не может быть решающей при определении таможенной стоимости.

Кроме того, обращает внимание то, что в назначении платежа имеются сведения не только о Контракте, в рамках которого осуществляется оплата, но и на Декларацию на товар, что является абсолютным идентифицирующим фактором в соотнесении платежа к декларируемой поставке.

Таможенный орган в Решении указывает, что согласно ведомости банковского контроля, предоставленной декларантом, сумма, указанная в ДТ корреспондируется с суммой, указанной в ВБК, 55277.73 долл. США, однако данная ведомость не заверена и не подписана должным образом, и не может использоваться в качестве документа, подтверждающего проводку денежных средств через банк.

Указанный таможенным органом довод не может рассматриваться по существу, так как к Ответу на запрос таможенного органа (01.06.2022 года) Декларант приложил Ведомость банковского контроля по контракту УНК 21100145/0001/0000/2/1 от 20.10.2021 года, выгруженную в электронном виде из системы Банк-клиент.

В случае возникновения сомнений относительно проведенной оплаты у таможенного органа имелась возможность направить дополнительный запрос, в котором истребовать непосредственно пояснения относительно оплаты товара, а также Ведомость банковского контроля по контракту УНК 21100145/0001/0000/2/1 от 20.10.2021 года на бумажном носителе, заверенную синей печатью банка.

В Решении таможенный орган указывает, что представленный декларантом прайс-лист действителен по 31 января, однако не содержит в себе даты начала действия.

Указанный довод не соответствует действительности, так как Декларантом в рамках Ответа на запрос таможенного органа Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года представлен прайс-лист с периодом действия с 16.12.2021 года по 31.01.2022 года.

Таможенный орган подтверждает предоставление Декларантом транспортных документов, однако, заявка № DTK004617 от 17.03.2022 Contract No. SCORP -17/03-2022/R from 17.03.2022 содержит информацию о станции назначения, прибытия, отправления, но не содержит маршрут следования, таким образом, невозможно достоверно определить какие расходы необходимо документально подтвердить, и какая сумма должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Указанный   вывод   таможенного   органа   является   недостоверным,   Декларантом   в   рамках декларирования и Ответа на запрос таможенного органа Исх. № 7159/06-22 от 01.06.2022 года представлен полный и исчерпывающий комплект документов по транспортным расходам, все сведения из транспортных документов соответствуют информации, указанной в ДТ № 10013160/040422/3188025. Так инвойс № SE22010038-B от 31.03.2022 года содержит детальные сведения о стоимости перевозки от пункта назначения до таможенной границы РФ, приложен страховой сертификат № DTK004617 от 19.01.2022 года.

Таким образом, детальное прописывание маршрута следования никаким образом не влияет на формирование таможенной стоимости.

В случае возникновения сомнений относительно понесенных транспортных расходов у таможенного органа имелась возможность направить дополнительный запрос, в котором истребовать непосредственно пояснения относительно оплаты транспортных расходов, либо документы, которые устранят такие сомнения.

Приложениями к Ответу на запрос таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов. Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию о условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости и тем самым невозможность применения основного метода таможенной оценки товаров является безосновательным и неправомерным.

Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «СКОРП СТАР», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СКОРП СТАР» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 64087 руб. 10 коп. (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь рублей десять копеек), в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным  решение Московской областной таможни от 01.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188025.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СКОРП СТАР» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 64087 руб. 10 коп. (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь рублей десять копеек), в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «СКОРП СТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.