Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-400/2021

19 апреля 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска,

ООО «Технострой-Гарант»

о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта с ООО «Технострой-Гарант» и возложении обязанности заключить муниципальный контракт с ООО «СтройАльянс»,    

третьи  лица – АО «ЕЭТП», УФАС по Сахалинской области,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчиков – 

представитель МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не явился, уведомлена,

представитель  Администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

представитель ООО «Технострой-Гарант» ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 года, личность удостоверена, адвокат,

от третьих лиц – УФАС по Сахалинской области и АО «ЕЭТП» представители не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик МКУ УДХиБ), Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) и ООО «Технострой-Гарант» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта с ООО «Технострой-Гарант» и возложении обязанности заключить муниципальный контракт с ООО «СтройАльянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕЭТП», УФАС по Сахалинской области.

В обоснование иска указано, что 23.06.2020 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (извещение № 0161300000120000778) на следующих условиях.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000120000778 от 07.07.2020 года заявки с идентификационными номерами 3 и 1 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем признано ООО «СтройАльянс» (заявка № 8).

Не согласившись с результатами электронного аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заявка № 1) и ООО «Технострой-Гарант» (заявка № 5) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее Сахалинский У ФАС) с жалобами на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона.

Решением от 20.07.2020 по делу № 065/06/106-756/2020 комиссией Сахалинского УФАС жалобы ООО «Технострой-Гарант» и ИП ФИО4 признаны необоснованными (п.п. 1, 2 Решения), доводы ООО «ТехностройГарант», связанные с обжалованием положений аукционной документации не рассматривались (п. 3 решения); при проведении внеплановой проверки УФАС установлено, нарушение условий проведения закупки, выразившееся в необоснованном признании второй части заявки ООО «СтройАльянс» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе заявки данного участника отсутствует, предусмотренное законом решение об одобрении крупной сделки, в то время как сделка для участника закупки является крупной; УФАС выдано предписание от 20.07.2020 года об отмене протокола подведения итогов аукциона от 07.07.2020 года и повторном рассмотрении вторых частей заявок, исполняя которое по результатам повторной оценки заявок победителем закупки признано ООО «Технострой-Гарант», с которым 11 августа 2020 года заключен Муниципальный контракт № 027-042-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года по делу № А59-3875/2020 пункты 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.07.2020 и предписание от 20.07.2020 по делу № 065/06/106-756/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признаны незаконными, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения в оспариваемой части. ООО «СтройАльянс» необоснованно отстранено от участия в торгах и незаконно лишено права на заключение муниципального контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными результаты проведенного электронного аукциона извещение № 0161300000120000778 от 07.07.2020 года, признать недействительным Муниципальный контракт № 027-042-20 от 11.08.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», заключенный по результатам электронного аукциона, а также обязать МКУ «УДХиБ» заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД с ООО «СтройАльянс».

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель Администрации г. Южно-Сахалинска не явился, в отзыве на иск указала, просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, явку в  суд представителя не обеспечена.

От АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, УФАС по Сахалинской области о рассмотрении настоящего дела надлежаще уведомлено.

Представитель МКУ «УДХиБ» с иском не согласилась.

Представитель ООО «Технострой-Гарант» с иском не согласился, указав на то, что контракт исполняется Обществом, сроки исполнения Контракта изменены (продлены),  иск считает необоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.06.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (извещение № 0161300000120000778) на следующих условиях:

Начальная (максимальная) цена контракта— 113 525 309,63 рублей;

Дата и время окончания подачи заявок — 02.07.2020 в 10:00 часов Сахалинского времени;

Дата проведения аукциона — 02.07.2020.

На участие в аукционе подано 7 заявок, которым присвоены идентификационные номера 1,3,4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000120000778 от 07.07.2020  года заявки с идентификационными номерами 3 и 1 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем признано ООО «СтройАльянс» (заявка № 8).

Не согласившись в результатами электронного аукциона индивидуальный предприниматель ФИО4 (заявка № 1) и ООО «Тсхнострой-Гарант» (заявка № 5) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобами на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона.

Решением от 20.07.2020 по делу № а065/06/106-756/2020 комиссией Сахалинского УФАС жалобы ООО «Технострой-Гарант» и ИП ФИО4 признаны необоснованными (пр. 1, 2 Решения), доводы ООО «Технострой- Гарант», связанные с обжалованием положений аукционной документации — не рассматривались (п. 3 решения).

Вместе с тем, в рамках проведения внеплановой проверки в порядке статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ комиссией Сахалинского УФАС принято решение о признании аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №а 44-ФЗ (п. 4 решения), выдаче аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок обязательного для исполнения предписания (п. 5 решения) и о передаче материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 4 настоящего Решения (п.6). 

На основании принятого решения, выдано предписание от 20.07.2020 об отмене протокола подведения итогов аукциона от 07.07.2020 и повторном рассмотрении вторых заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 20.07.2020..

Как следует из решения,  в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Управления,  выразилось в необоснованном признании второй части заявки ООО «СтройАльянс» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе заявки данного участника отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, в то время  как сделка для участника закупки является крупной. 

Не согласившись с принятым решением в указанной части и предписанием, Администрация обратилась в суд в рамках дела № А59-3875/2020.

В указанном деле принимали участия те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем указанные выше обстоятельства, установленные решением суда от 21.12.2020 года в деле № А59-3875/2020, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением суда от 21.12.2020 года в деле № А59-3875/2020 установлено, что  аукционная комиссия правомерно пришла к выводу, что заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс», в связи с чем, предоставление решения об одобрении крупной сделки, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, для данного участника не требуется.

В связи с изложенным суд признал необоснованным вменение Управлением аукционной комиссии нарушения положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании соответствующей заявки ООО «СтройАльянс» требованиям документации об аукционе; пункты 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.07.2020 и  предписание от 20.07.2020 по делу № 065/06/106-756/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, 29.07.2020 года, исполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.07.2020 по делу № 065/06/106-756/2020, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000120000778 от 29.07.2020  года повторно рассмотрены 6 заявок участников торгов, заявки № 3 и № 8 (заявка истца - ООО «Стройальянс») признаны не соответствующими закону.

Победителем торгов признано ООО «Технострой-гарант» (ответчик по делу), с которым заключен контракт 11.08.2020 года.

Изложенное означает, что фактически изначально истец (ООО «Стройальянс») был допущен к торгам и признан их победителем.

Далее, на основании предписания УФАС, конкурсной комиссией подведены повторно итоги электронного аукциона и истец (ООО «Стройальянс») не допущен к участию в торгах, а их победителем признан ответчик (ООО «Технострой-гарант»).

Впоследствии исполненное конкурсной комиссией заказчика предписание УФАС признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

-продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

-допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения правил осуществления закупки, которое привело к невозможности участия истца в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки, суд приходит к выводу о том, что электронный аукцион, результатом которого стало заключение муниципального контракта, проведен при необоснованном отклонении заявки истца.

Поскольку право истца на добросовестную открытую конкуренцию было нарушено, истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд признает недействительным электронный аукцион, проведенный на основании извещения № 0161300000120000778 от 23.06.2020 года по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» и оформленный протоколом подведения торгов электронного аукциона от 29.07.2020 года.

Как указано выше, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт по результатам торгов заключен  11.08.2020 года между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и  ООО «Технострой-Гарант» за № 027-042-20.

Согласно представленному ООО «Технострой-Гарант» отзыву на момент рассмотрения спора им начато исполнение контракта, в частности, 12.08.2020 года принята строительная площадка, а срок контракта продлен до 20.08.2021 года.

К дате судебного заседания ООО «Технострой-Гарант» заключены договоры субподряда № 3 с ИП ФИО5, который обязался в срок до 18.08.2021 года выполнить работы на объекте стоимостью 6 021 305 рублей, произведена частичная оплата 12.08.2020 года в сумме 2 500 000 рублей, 19.08.2020 года в сумме 1 700 000 рублей, 21.08.2020 года в сумме 400 000 рублей, 04.09.2020 года в сумме 226 000 рублей, 08.09.2020 года в сумме 150 000 рублей, 14.09.2020 года в сумме 260 000 рублей, 16.09.2020 года в сумме 80 000 рублей, 18.09.2020 года в сумме 335 000 рублей, 05.10.2020 года в сумме 320 305 рублей, договором предусмотрена оплата аванса в размере 2,5 млн. рублей и оплата работ после подписания актов выполненных работ (п. 3.4-3.6 договора); договор поставки № 100/12 от 30.12.2020 года с ООО «НАШ ДВОР-РЕГИОН» на поставку оборудования на сумму 2 529 705 рублей, предоплата внесена поставщику платежными поручениями № 2113 от 31.12.2020 года на сумму 64 130 рублей и № 2109 от 30.12.2020 года на сумму 644 870 рублей; договор  поставки от 01.06.2020 года с ООО «Карьер Южно-Соколовский» на поставку щебня, предоплата в сумме 10 000 000 рублей внесена платежным поручением № 391 от 05.06.2020 года.

В то же время, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения контракта. 

Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совершение ООО «Технострой-Гарант» действий, направленных на исполнение контракта, не является препятствием для признания контракта недействительным, поскольку нивелирование недействительности контракта его фактическим исполнением недопустимо.

С учетом изложенного, суд признает недействительным Контракт от 11.08.2020 года, заключенный МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и  ООО «Технострой-Гарант» за № 027-042-20.

Требование истца о признании его победителем открытого аукциона в электронной форме и о заключении с ним госконтракта ввиду того, что он предложил цену лучшую, чем лицо, с которым был заключен госконтракт, удовлетворению не подлежит, так как  противоречит Закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которым предусмотрено, что после отмены результатов аукциона заключение нового госконтракта возможно только путем проведения нового аукциона.

Кроме того, как установлено судом, после заключения Контракта ООО «Технострой-Гарант» заключен договор субподряда № 3 с ИП ФИО5, по которому произведена оплата, как аванса на сумму 2500 000 рублей, так и выполнения работ, что свидетельствует о возможном изменении объема закупки, в отношении которой истец просит заключить с ним контракт.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела КС-акты о выполнении работ по Контракту сторонами не подписаны, соответствующая информация отсутствует в деле и в открытом доступе на сайте гос.закупок, равно как отсутствуют сведения о выплате подрядчику по Контракту аванса, который Контрактом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По требованию о признании публичных торгов недействительными ответчиками являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, в данном случае – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Техностро-Гарант».

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с указанных лиц.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты электронного аукциона, проведенного на основании извещения № 0161300000120000778 от 23.06.2020 года по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» и оформленного протоколом подведения торгов электронного аукциона от 29.07.2020 года.

Признать недействительным муниципальный контракт № 027-042-20 от 11.08.2020 года, заключенный по результатам электронного аукциона между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Технострой-Гарант». 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Технострой-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» по 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова