ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7055/2024

Дело № А40-134124/17

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-134124/17 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в пользу ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

 

Определением от 24.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150 000,00 руб. Определением от 15 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу № А40- 134124/17 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

Определением суда от 25.07.2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 21.09.2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, принятое по делу № А40-134124/17, отменить. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-134124/2017 в отношении должника ООО «Концерн Рубин» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 принято заявление конкурсного управляющего от 15.09.2020 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

 

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.03.2021 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. для целей проведения финансово-экономической экспертизы по делу № А40-134124/2017. В дальнейшем, стороны урегулировали спор и заявили отказ от заявления. В настоящий момент должник исключен из ЕГРЮЛ, дело завершено (Определение от 24.03.2022 по настоящему делу). В этой связи ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в размере 150 000 руб., которая по делу не проводилась. Определением от 15 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150 000 руб. отказано.

 

К заявлению ФИО3 приложены доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 150 000,00 руб., а именно копия платежного поручения № 232791 от 11.03.2021 г. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу № А40-134124/17-187-174, вступившем в законную силу, арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Концерн Рубин» установлено вознаграждение в размере 1 440 000 руб. за период с 20.03.2018 г. по 20.03.2022 г., с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., внесенные платежными поручениями № 716012 от 03.12.2020 г., № 45751 от 15.07.2021 г., № 232791 от 11.03.2021 г. 14.07.2022 г. Указанные денежные средства получены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 581127 от 14.07.2022 г., копия которого приложена к отзыву арбитражного управляющего ФИО2

 

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ФИО3 на основании платежного поручения № 232791 от 11.03.2021 г., перечислены арбитражному управляющему ФИО2.

 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что денежные средства на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. были возвращены ФИО3, а установить насколько обоснованно эти денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО2 в составе вознаграждения не представляется возможным.

 

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

 

Определением суда от 21.06.2022 года установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  - 1 440 000 руб. за период с 20.03.2018 г. по 20.03.2022 г. ФИО8 внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № 716012 от 03.12.2020, а также 100 000 рублей на основании платежного поручения № 45751 от 15.07.2021 в целях финансирования процедуры банкротства ООО «Концерн Рубин». Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы имелись денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей, перечисленные в целях финансирования процедуры банкротства. Однако, определением суда от 21.06.2022 года ошибочно, в счет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, последнему перечислены также денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда ФИО3 на основании платежного поручения № 232791 от 11.03.2021 г. ФИО3 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

 

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, внесенные ФИО3, предназначались для целей проведения финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-134124/2017. Таким образом, указанные денежные средства должны были быть возвращены ФИО3 в связи с тем, что судебная экспертиза не была проведена. Указанные денежные средства получены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 581127 от 14.07.2022 г., копия которого приложена к отзыву арбитражного управляющего ФИО2 В настоящее время денежные средства ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 не возращены.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО9