СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-38421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№ 07АП-2679/2024) на решение от 05.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38421/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 36 120,37 руб. задолженности, 2 361,19 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 35-ГКВС от 30.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО2 по доверенности № 41-ГКВС от 02.07.2024, паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 38 481,56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что необходимость проведения среднего ремонта колесных пар из материалов дела не следует. При этом, как утверждает апеллянт, в отсутствие соответствующего уведомления ООО «ГК Вагонсервис» не давало ответчику согласия на проведение среднего ремонта колесных пар.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствии необходимых документов о проведении ремонта, определением от 03.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-38421/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание 03 июля 2024 года в 09 часов 10 минут; истцу указано представить в материалы дела доказательства проведения входного контроля при поступлении спорных вагонов для проведения ремонта, пояснения относительно недостатков, выявленных в ходе проведения входного контроля, доказательства направления формы ВУ-22 в адрес заказчика.

От истца 27.06.2024 поступили необходимые документы, в том числе выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, ВУ-51. Документы приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенные в письменном виде доводы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «ГК Вагонсервис» поступило гарантийное письмо, согласно которого ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона № 60436631.

Согласно акту браковки от 16.12.2022, на грузовом вагоне выявлена неисправность колесной пары - неравномерный прокат по кругу катания.

23.12.2022 на основании гарантийного письма от 14.11.2022 был отремонтирован вагон № 60436631.

23.01.2023 от ответчика поступил отказ от подписания акта выполненных работ № 8271484 от 23.12.2022, который истец посчитал неправомерным.

Фактически выполненный объем работ по ТР-2 вагона заказчиком принят, поскольку после выдачи ВУ-36 вагон принят собственником без замечаний и эксплуатируется.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 60436631 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов был направлен заказчику по электронной почте для подписания, но до настоящего времени акт не подписан.

После получения комплекта документов от ответчика поступил акт о выполненных работах с разногласиями.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлялась письменная претензия №ИСХ-779/ГОР ВЧДЭ17 от 27.03.2023 с требованием об оплате выполненных работ. 

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305- ЭС15-16906, пришел к выводу о том, что осуществление подрядчиком всего комплекса контрольных мероприятий при приемке вагона в ремонт презюмируется.

Вместе с тем апелляционный суд дополнительно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97) грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном РД требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта.

Требования к техническому состоянию колесных пар вагонов после ремонта определены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным 19-20.10.2017 на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В соответствии с пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в пункте 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрен порядок подготовки колесных пар к ремонту - входной контроль (пункт 12.3).

Целями входного контроля являются определение ремонтопригодности и объемов работ (пункт 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При проведении подготовки к ремонту проводится визуальный осмотр колесных пар (пункт 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и входной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа).

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного контроля отражаются в следующих документах:

- протоколы вибродиагностики (пункт 12.3.3);

- натурные колесные листки формы ВУ-51, журналы ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (пункт 12.3.5 и пункт 12.5.6).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 истцу было предложено представить в материалы дела доказательства проведения входного контроля при поступлении спорных вагонов для проведения ремонта.

Во исполнение указаний суда истцом в материалы дела были представлены выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, ВУ-51

При этом, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд с учетом пояснений заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный допускает, что в журнале ВУ-51 могла иметь место опечатка, в последствии исправленная в журнале ВУ-53.

О такой возможности равным образом свидетельствует и то обстоятельство, что на текущий момент ответчик не выявил неисправности в колесной паре, ремонт которой проводился в рамках спорных отношений.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела акта по форме ВУ-41 также представляются нерелевантными, поскольку согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

При этом вагон был отцеплен по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания», которая относится к эксплуатационным неисправностям.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что все возражения апеллянта сводятся к отсутствую уведомления со стороны подрядчика о необходимости выполнения среднего ремонта, однако, материалами дела подтверждены как необходимость таких ремонтных работ, так и фактическое принятие их результата заказчиком, со своей стороны ответчиком не представлено каких-либо доказательств обнаружения после выполнения ремонта дефектов.

При таких обстоятельствах, заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика. 

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38421/2023. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38421/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 36 120 руб. 37 коп. задолженности, 2 361 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 40 481 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова