АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года Дело № А40-158213/17-68-854  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года  Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Бейкер Хьюз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, Россия, Москва, Ленинградский  проспект, д. 31А, стр. 1)  

к ОАО «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628012, ХМАО- Югра, г.  Ханты- Мансийск, ул. Рознина, 146/2)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца ФИО1: по доверенности № б/н от18.04.2017, паспорт. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бейкер Хьюз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОАО «ИНГА» о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 в сумме  7.884.912,81 руб., пени в размере 420.528 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил  удовлетворить в полнм объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайства об отложении  предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.  Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к пени.  

Судом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания  рассмотрено и отклонено как необоснованное, невозможность явки стороны,  извещенной надлежащим образом, не является в силу ст.ст. 156, 158 АПК РФ  основанием для отложения судебного заседания. Возражения по существу спора, об  оспаривании суммы долга ответчик не направил.  

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», посчитал возможным завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по  правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  представителя истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Бейкер Хьюз» (подрядчик,  истец) и ОАО «ИНГА» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда и  оказания услуг от 07.11.2014, который распространяет свое действие на все  работы и услуги, выполненные подрядчиком для заказчика, если не указано  иное. (п. 1.1 договора).  

Поручения заказчика на выполнение конкретных работ\услуг  оформлялись соответствующими Заказ-нарядами. Данные обстоятельства  урегулированы разделом 2 договора.  

В соответствии с п. 3.1. договор вступает в силу с указанном на титульном  листе даты и остается в силе до тех пор, пока не будет прекращен одной из сторон в  соответствии с условиями статьи 3 или на ином основании, предусмотренном в  договоре.  

Вознаграждения и платежи урегулированы разделом 5 договора. 

Так, согласно п. 5.1 договора, если иное не согласовано сторонами  в заказ нарядах оплата производится заказчиком на основании счета  подрядчика следующим образом: после завершения выполнения работ  (услуг) исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих  документов: 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ  (или - если применимо - акта по форме КС-2, справку по форме КС-3),  счет и счет- фактуру, с одновременным направлением копии счета на  адрес электронной почты заказчика. Наряду с представлением оригиналов  документов исходящие документы (акты, счета-фактуры, счета и т.п.)  необходимо направлять по электронной почте по адресу  accounts@ruspetro.com с указанием в теме сообщения «Документы от  контрагента», названия компании, в адрес которой представляются  документы (ИНГА) и обязательным указанием фамилии сотрудника  компании Группы, ответственного за выполнение договора: «Документы  от контрагента_ИНГА_Andre Mol».  

 В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик в течение 7  (семи) рабочих дней со дня направления подрядчиком Акта должен  рассмотреть его и направить подписанный со своей стороны 1 (один)  экземпляр Акта подрядчику.  

В случае если у заказчика имеются замечания в отношении  выполненных работ и/или Акта, заказчик должен направить подрядчику  письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем  недостатков и недоработок, подлежащих устранению, в указанный далее  срок. подрядчик в согласованный с заказчиком срок обязан устранить все  недостатки и недоработки, указанные заказчиком, и повторно направить  заказчику Акт.  

Дополнительным соглашением № 1 к указному договору подряда и  оказания услуг стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.5  договора в следующей редакции: срок оплаты счета Заказчиком- 30  (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п.п. 5.2-5.4.  

договора и направления Заказчику документов, указанных в п. 5.1.  договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Истец надлежащим образом выполнил обязательства, взятые на себя по  договору от 07.11.2014 и по Заказ-наряду № 30 к нему, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 907958014 и справкой о  стоимости выполненных работ на сумму 7.884.912 руб. 81 коп.  

Акт и справка подписаны со стороны ответчика 02.05.2017 без замечаний,  на оплату истцом выставлен счет от 20.04.2016.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не  исполнил, их не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 7.884.912 руб. 81 коп.  

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности и выплаты суммы пени.  

Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не  поступало.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ. В возражениях,  поступивших от ответчика, он сумму долга не оспаривает, заявляет о несоразмерности  пени.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном  размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Истец просит также о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.9.  договора в размере 420.528 руб. за период с 02.06.2017 (30 дней после подписания акта  ответчиком) по 21.08.2017.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.9 договора предусмотрено, что на счета, не оплаченные в  срок, предусмотренный договором, начисляется пеня в размере 2% в месяц, но  не более 10% от общей суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим условиям договора.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены  критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и прочее обстоятельства.  

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера  неустойки относительно размера долга его перед истцом.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  заявленном размере как законное и обоснованное.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711 ГК  РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ИНГА» в пользу АО «Бейкер Хьюз» задолженность в сумме  7.884.912 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот  двенадцать) рублей 81 копейку, пени в сумме 420.528 (четыреста двадцать тысяч  пятьсот двадцать восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 64.527 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова