АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4039/2017

11 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 164 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подворье»  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании задолженности в сумме 286 492 рублей 74 копеек за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 671 рублей 87 копеек за период с 16.03.2017 по 25.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 286 492  рублей 74 копеек с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Сторонам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому платежными поручениями от 14.02.2107 № 45, от 09.03.2017 № 109, от 22.03.2017 № 150 задолженность за спорный период погашена.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10-00 часов 07.09.2017 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные документы в обоснование своих доводов на возражения ответчика.

Протокольным определением от 07.09.2017 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству на 13-00 часов 03.10.2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений и ходатайств от него не поступило до начала судебного заседания. Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания по день исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 286 492 рублей 74 копеек за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 286 492  рублей 74 копеек с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.      В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 286 492 рублей 74 копеек погашена ответчиком после  принятия иска к производству суда, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 264, от 11.08.2017 № 348, от 18.09.2017 № 413, от 02.10.2017 № 426, письмом ЗАО «УК Лидер» от 03.10.2017  о зачете платежей в счет образовавшейся задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 года.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 10 340 рублей 64 копеек в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Лидер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее по тексту –исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 20.08.2012 № 0041-И (далее по тексту – договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке (далее по тексту вывоз) и размещению твердых коммунальных отходов:

- несортированных от жилищ (далее по тексту ТБО, отходы, мусор), образующихся в результате жизнедеятельности населения (собственников и нанимателей), проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках;

- крупногабаритных из жилищ (далее КГО);

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Вывоз производится до обеспечения чистоты контейнерных площадок, согласно перечню МКД и режиму вывоза (п. 1.1 договора оказания услуг).

Между ООО «Чистое поле-Иваново» (сторона-1), ЗАО «Лидер» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее по тексту – сторона-3, третье лицо) заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №0041-И от 20.08.2012 от 31.12.2014 (далее по тексту – соглашение). 

Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2015 года срок действия договора продлен сторонами по 20 августа 2018 года. 

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2015 года с 01.05.2016 года увеличена стоимость услуг по вывозу и размещению отходов до 1,98 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения на общую площадь МКД. 

Согласно п. 3.7. договора Заказчик оплачивает услуги до 15 числа следующего за расчетным. В случае просрочки платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 6.7 договора)

Из материалов дела следует, что в феврале - апреле 2017 года истец оказал ЗАО «Лидер» услуги на общую сумму 286 492, 74 рублей

03.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности,  однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг  ответчику в соответствии с п. 6.7. договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 25.05.2017 

Для принудительного взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 286 492 рубля 74 копейки, что послужило основанием для отказа от иска в части

Изучив представленные в материалы дела документы, и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг,  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в соответствии с условиями договоров оказаны услуги в заявленном объеме. Оплата ответчиком оказанных услуг произведена несвоевременно.  

     Доказательств оказания услуг Исполнителем в другом объеме либо документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, суду не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  6.7 договора в случае просрочки платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки 

В связи с просрочкой оплаты оказанных в феврале- апреле услуг ответчику за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 340 рублей 64 копейки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Обозначенный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 340 рублей 64 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленных истцом документов следует, что 03.05.2017 между ООО «Подворье» (заказчик) и ООО «ПрофМенеджент» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг – составление и подача искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд  Ивановской области, а также в суды общей юрисдикции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей за юридическое сопровождение каждого искового заявления. 

Факт оплаты в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 244.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи (рассмотрение иска по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном и в одном судебном заседании), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно образовавшейся задолженности, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по делу  9 010 рублей и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 803  рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества  с ограниченной ответственностью «Подворье» к закрытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, - прекратить в связи с отказом от иска в части. 

Иск общества  с ограниченной ответственностью «Подворье» к закрытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 340 рублей 64 копейки, - удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подворье 10 340 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 года,  23 803 рублей судебные расходы. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                               Т.В. Романова