ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65413/2019

Дело № А40-124255/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019по делу № А40-124255/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование ОАО «Мясокомбинат Раменский» в размере 1 067 646 руб. - основной долг, 509 370 руб. - проценты за пользование займом, 49 861 руб. - расходы по уплате госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» - ФИО2 по дов. от 07.10.2019

от ОАО «Мясокомбинат Раменский» - ФИО3 по дов. от 11.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2019  поступило заявление ОАО «Мясокомбинат Раменский» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», которое определением от 05.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 71 от 20.04.2019.

ОАО «Мясокомбинат Раменский» в  заявлении поставлено (с учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 156 848, 21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование ОАО «Мясокомбинат Раменский» в размере 1 067 646 руб. – основной долг, 509 370 руб. – проценты за пользование займом, 49 861 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный  управляющий  ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требования, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции в  нарушение норм материального и процессуального права не дана  оценка  мировому соглашению и договору займа как ничтожным сделкам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель временного управляющего должника в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв в  электронном виде  01.11.2019.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу №А41-54139/16 об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом серии ФС №015352081.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу №А41-54139/16, апелляционным судом не установлено.

Доводы  апеллянта  апелляционным судом  отклоняются, поскольку  в силу  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, поскольку  требование кредитора основано  на определении суда об утверждении мирового соглашения, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А. Назарова

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                     А.А. Комаров