ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71073/2019

Дело № А40-249140/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лайса Диджитал» 

на определение от 02.10.2019 и определение 15.10.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249140/19 

по иску АО «ЛАЙСА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Лайса Диджитал» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Банк «Раунд» о расторжении договоров № ЛД-1 от 01.04.2015, № 733/КТЛ от 01.12.2015, № 842/КТЛ от 01.08.2016, о взыскании убытков в размере 90 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

ФИО4 по доверенности от 01.10.219;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" о расторжении договоров № ЛД-1 от 01.04.2015 г., № 733/КТЛ от 01.12.2015 г., № 842/КТЛ от 01.08.2016 г., взыскании убытков в размере 90.000.000 руб.

АО "ЛАЙСА" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика открытые в банках, транспортные средства находящиеся в собственности Ответчика, Рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании Ответчика, запрете ответчику совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Заявителем также на депозит Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 01.10.2019 N 3888 в счет встречного обеспечения перечислены денежные средства в размере 500.000 руб.

Определением от 02.10.2019 ходатайство АО "ЛАЙСА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании ответчика, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

15.10.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, указав, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь за собой значительное причинение ущерба обществу, могут воспрепятствовать ведению ответчиком своей деятельности.

Также указано, что ООО «Банк Раунд» является залогодержателем в отношение арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 02.10.2019 в части наложения ареста на рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании ответчика, с определением от 15.10.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 в части наложения ареста на рекламные конструкции и светодиодные экраны, а также определение от 15.10.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, отказать удовлетворить ходатайства в части наложения ареста на рекламные конструкции и светодиодные экраны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ а обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Аналогичные выводы определены в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Согласно ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 признано доказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании ответчика, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связана с предметом спора, требованиям действующего законодательства, является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора, а также направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая определением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Заявленные АО "ЛАЙСА" в иске имущественные требования о взыскании с ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" убытков в размере 90.000.000 руб., в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ, явно несоразмерны принятым судом обеспечительным мерам в форме ареста имущества в собственности либо пользовании ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" - рекламных конструкций и светодиодных экранов.

Ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские справки за подписью главного бухгалтера ООО "ЛАЙСА ДИДЖИТАЛ" от 8 и  10 октября 2019 г., согласно которым совокупная балансовая стоимость рекламных конструкций и светодиодных экранов, на которые судом наложен арест, в настоящее время составляет 301.720.058,56 руб., что значительно превышает сумму заявленного Истцом требования о возмещении убытков.

К бухгалтерским справкам представлены ведомости амортизации рекламных конструкций и светодиодных экранов в  качестве объектов основных средств.

Арбитражные суды признают бухгалтерские справки организаций в качестве допустимых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 по делу № A06-2778/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 по делу № А05-3710/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу № А40-218609/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу № А40-66423/2016).

Кроме того, к ходатайству об отмене обеспечительных мер была приложена бухгалтерская отчетность за 2018 г. вместе с квитанцией о ее приеме налоговым органом в электронном виде, в том числе, бухгалтерский баланс Ответчика за 2018 г. 

В данном бухгалтерском балансе указано, что балансовая стоимость основных средств Ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 394.926.000 руб., что с учетом амортизации коррелирует с отраженной в бухгалтерской справке стоимости рекламных конструкций и светодиодных экранов. составляющих большую часть основных средств Общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении АО «ЛАЙСА» не приводит какого-либо обоснования размера заявленного им требования о возмещении убытков, расчет суммы убытков к исковому заявлению не приложен и в материалах делах отсутствует. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика стоимостью более 300.000.000 руб. явно несоразмерны требованию истца на сумму 90.000.000 руб., что является основанием для отмены данных мер.

Вывод суда, что имеется риск (вероятность) наступления невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения имущественного требования Истца, противоречит материалам дела: бухгалтерской отчетности Ответчика за 2018 г. и пояснительной записки к ней, размер активов Ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 943.343.000 руб.

Согласно указанным документам размер чистых активов Ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 302.331.000 руб., размер чистой прибыли после налогообложения -450.189.000 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг № 44/16 от 29.01.2016, предметом которого (пункт 1.1) является оказание Ответчиком Истцу услуг по размещению рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы - рекламных конструкциях, а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций. 

В приложениях к этому договору сторонами согласовано, что размещение рекламно-информационных материалов осуществляется Ответчиком по поручению Истца именно на тех рекламных конструкциях, на которые судом наложен арест.

Претензий относительно исполнения Ответчиком этого договора Истец не предъявлял. 

Сторонами также подписаны акты об оказании услуг за периоды до июня 2019 г., в которых отмечено, что Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Подписав данные акты, истец признал наличие у ФИО5 полномочий генерального директора после 29 марта 2019 г., в то время, как обращаясь в суд первой инстанции истец указал, что полномочия ФИО5 прекращены 30.03.2019.

Таким образом, заявление Ответчика о существовании угрозы для технического состояния и внешнего вида рекламных конструкций и размещенных на них экранов, в связи с истечением срока полномочий ФИО5, противоречит поведению самого Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, представленной Истцом в материалы дела, ФИО5 указана в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и лица, имеющего права действовать без доверенности от имени Ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лайса Диджитал» сможет выполнить требования Истца о взыскании убытков в заявленном размере в случае удовлетворения судом этого требования.

Следовательно, отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда или причинению Истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб Истцу и влияют на права третьего лица – ООО «Банк Раунд».

Ответчик является заемщиком ООО «Банк Раунд» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02-452003 01 -17 от 16.06.2017. 

Денежные обязательства Ответчика по кредитному договору с банком обеспечены, в том числе, залогом светодиодных экранов.

Согласно пунктам 11.4.7 и 11.4.8 кредитного договора, ООО «Банк Раунд» вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата всей суммы остатка основною долга и досрочной уплаты всех начисленных процентов, в случаях, в частности, если со стороны Ответчика и/или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение обеспечения, в случае предъявления к предмету залога в судебном порядке требований третьих лиц, включая принятия ими мер по обеспечению таких требований: в случае утраты (полностью или частично) предоставленного в обеспечение или ухудшения его состояния и условий.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части, накладывая арест на рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании ответчика, не указал каким способом возможно осуществление данного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что способ ограничений будет определен судебным приставом.

Между тем, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 отменить в части удовлетворения ходатайства, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-249140/19 отменить в полном объеме.

Отказать АО "ЛАЙСА" в удовлетворении ходатайства АО "ЛАЙСА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рекламные конструкции и светодиодные экраны, находящиеся в собственности/пользовании ответчика.

В остальной части Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова