ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22773/2017

Дело № А40-224009/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-224009/16-110-2005, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ЗАО "ММЗСО" (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 138 172 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138 172 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0173100000813001279-0087535-03 на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию защитно-герметических устройств по спецификации, в рамках которого ЗАО «ММЗСО» приняло на себя обязательство поставить Заказчику Оборудование на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, а Министерство обороны РФ приняло на себя обязательство принять и оплатить Оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, соответствующие требованиям, установленными Контрактом.

Согласно п.4.1. контракта его цена составила - 110 496 107 руб. 58 коп.

Согласно п. 10.8.1. 10.8.2. ответчик 03.03.2014 перечислил на расчет счет истца аванс в размере 88 396 886 руб. 06 коп.

Согласно п. 10.3. контракта оставшаяся сумма в размере 22 099 221 руб. 52 коп., подлежит оплате за поставленную продукцию в течение 30 банковских дней (т.е. до 22.06.2015), со дня предоставления согласованного в контракте сторонами пакета закрывающих поставку документов.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил принятые на себя по контракту обязательства, что подтверждается сводным акта приема-передачи оборудования к государственному контракту от 18.12.2013 №01731000008130012790087535-03, подписанного сторонами 06.05.2015.

Вместе с тем, задолженность по государственному контракту от 18.12.2013 №0173100000813001279-0087535-03 в размере 22 099 221 руб. 52 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме 30.12.2016.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015г. по 30.12.2016г. в размере составляет 3 138 172 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неправомерного пользования чужими денежными средствами в связи с особенностями функционирования бюджетной системы и просрочкой истца в выполнении обязательств по контракту отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения с учетом предмета иска и фактических обстоятельств по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению. Работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких работ должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ. Ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные контрактом, продолжают выполняться за пределами установленных контрактом сроков, и контракт не расторгнут, а актуальность выполненных работ не утрачена, не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-224009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова