ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1421/2023

04.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании временного управляющего ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-1421/2023 (с учетом определения от 25.06.2024), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2023 заявление ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий, управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 №122(7567).

В рамках дела о банкротстве ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» временный управляющий обратился с заявлением о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» совместно контролирующими ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» лицами, о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» в части суммы до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 15.04.2024 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временный управляющий должником ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.04.2024 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ООО «РСТ-Механика 26» ИНН: 

<

***>, ООО «Технологии строительства» ИНН: 

<

***>, ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444,43 руб.;

- запрещения ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы 510 658 444,43 руб.

- запрещения Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ООО «РСТ-Механика 26» ИНН:  

<

***>,  ООО «Технологии строительства» ИНН: 

<

***>,    ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444,43 руб.

- запрещения ГУ МВД по Ставропольскому краю (355035, 

<

...>) регистрировать отчуждение транспортных средств в отношении ответчиков: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ИП ФИО2 , ФИО14,  ФИО15, ООО «РСТ- Механика 26» ИНН: 

<

***>, ООО «Технологии строительства» ИНН: 

<

***>, ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444,43 руб.

- запрещения Гостехнадзору (355035, г. Ставрополь, ул. Мира, 337) регистрировать отчуждение тракторов, самоходных машин, иной техники, зарегистрированной за следующими ответчиками: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ИП ФИО2, ФИО14, ФИО15, ООО «РСТ-Механика 26» ИНН: 

<

***>, ООО «Технологии строительства» ИНН: 

<

***>, ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444,43 руб.

- наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных материально-правовых требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие следующим ответчикам: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ИП ФИО2, ФИО14 , ФИО15, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО15 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; ООО «РСТ-Механика 26» ИНН: 

<

***>, ООО «Технологии строительства» ИНН: 

<

***>, ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» ИНН: 

<

***> в пределах суммы 510 658 444,43 руб.

- наложения запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачу в залог, обременение иными правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО «Технологии строительства», ООО «РСТ-Механика 26», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО16, ФИО15, ФИО14.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, ответчик) обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2024; в обоснование указал на недоказанность временным управляющим того обстоятельства, что он является контролирующим должника лицом.

Определением от 12.06.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказал. Определение мотивировано тем, что обособленный спор до настоящего момента не рассмотрен, основания принятия мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их отмены, не представлено.

Определением от 25.06.2024 судом исправлена опечатка в тексте определения от 12.06.2024, в части даты объявления резолютивной части определения, даты изготовления определения в полном объеме, даты принятия судебного акта, суд указал указанными датами считать   - 11 июня 2024 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2024.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не является контролирующими должника лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущественного положения должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры от 15.04.2024 были приняты в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего должником о привлечении, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1.4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляет доводы об отмене обеспечительных мер ввиду того, что не является контролирующими должника лицом. Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд исходит из того, что вопрос наличия статуса контролирующего должника лица представляет собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 и от 08.09.2023 по делу № А63-8818/2019.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд не может предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, при этом вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства, опровергающие разумные подозрения в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Аресты имущества ответчика направлены исключительно на воспрепятствование вывода активов в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления ее размера. 

Заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества не влекут выбытие имущества из владения ответчика и запрета пользования им, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, если у заявителя появится намерение осуществить реализацию имущества, он имеет право обратиться в суд с соответствующим ходатайством, и, обоснованием такового.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение заявителя квалифицировано в качестве соответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Отмена принятых судом обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Вместе с тем принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. 

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям статей 90, 91 АПК РФ, статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 15.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно учел, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права солидарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов.

В настоящее время ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 134-ФЗ  прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, аресту подлежат, в том числе, денежные средства ответчика (физического лица) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер определением суда от 15.04.2024 принял обеспечительные меры, учтя прожиточный минимум ФИО2 и членов его семьи, тем самым не нарушив права его и членов его семьи, что следует из мотивировочной части  обжалуемого определения.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего, в связи с чем, налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано до вынесения судом определения о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора. Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований, обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Учитывая, что меры наложены в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», который по существу еще не рассмотрен и меры направленны на сохранение имущественного положения должника и кредиторов, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, апелляционный суд признает  оспариваемый судебный акт, принятым в соответствии с положениями статей 90, 91  АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-1421/2023 (с учетом определения от 25.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило