АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл», город Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст», город Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности (с учетом уточнений), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст» (далее – ответчик) о взыскании 7 170 297,87 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 10/19-22 от 11.08.2022, 39 044 407,85 руб. неустойки за период просрочки с  02.10.2022 г. по 27.09.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству. Определением от 19 августа 2024 года судебное заседание назначено на 02 октября 2024 года. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом принято ходатайство истца об уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о признании искана, в котором заявил в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 170 297,87 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/19-22 от 11.08.2022 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора, развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в спецификациях согласованы сроки оплаты нефтепродуктов: 100% в течении 30 календарных дней с момента поставки каждой партии.

Сторонами подписаны спецификации № 1-40 за 2022 год; №41-134 за 2023 год; №135-142 за 2024 год.

Покупателем была осуществлена частичная оплата.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 7 170 297,87 рубль и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (№ 46 от 03.04.2024), а после – в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Заявление о признании иска в части долга подписано директором ООО "Сибавтотранст" – ФИО2

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «Коралл» в части взыскания основного долга в сумме 7 170 297,87 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.3. договора, согласованного в редакции протокола урегулирования разногласий, в случаях нарушения покупателям сроков оплаты товаров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более, чем 10 календарных дней – 0,1;=% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты более, чем на 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности

В связи с нарушением ООО "Сибавтотранст" сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 39 044 407,85 руб. начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 27.09.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки № 10/19-22 от 11.08.2022, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 21 787 000,32 руб. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 787 000,32 руб. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в размере 7 170 297,87 руб. возврату истцу из федерального бюджета подлежат 21 728 руб. 

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу  ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст», город Новосибирск (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл», город Москва (ИНН 

<

***>) 28 957 298,19 руб. задолженности, из которой 7 170 297,87 руб. долга, 21 787 000,32 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2024, продолжить начисление неустойки с 28.09.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 178 272 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл», город Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 728 руб., уплаченную по платежному поручению № 613 от 29.05.2024.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова