﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул	                                                     Дело № А03-7938/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1162225062450, ИНН 2221225990), место нахождения: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 37Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барс» (ОГРН 1132208002420, ИНН 2263027060), место нахождения: 658042, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Речная, д. 2, корп. В) о взыскании 268 077,

при участии в заседании:

от истца: Морозова С.В. - представителя по доверенности;

от ответчика: Казанцевой Л.С. - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» (далее- - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барс» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 7 732 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2020 по 20.04.2021, с пересчетом на день вынесения решения суда. Определением от 08.06.2021 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-7938/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барс» о взыскании 261 300 руб. убытков. Определением от 11.06.2021 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-7937/2021.

Определением от 13.10.2021 объединены в одно производство дело                                    № А03-7938/2021 с делом № А03-7937/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-7938/2021.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки пиломатериалов № 5 от 27.07.2020. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 6 777 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 07.04.2021, а также 261 300 руб. убытков.

Требование об уплате неустойки мотивировано несвоевременным возвратом денежных средств по договору. Требование о взыскании убытков обосновано уклонением ответчика от поставки предусмотренного договором товара, чем истцу, вследствие увеличения цен на товар, были причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

 Ответчик, согласно  отзыву, не оспаривая несвоевременный возврат денежных средств, полагает неверным период расчета неустойки и просить отказать  в иске о взыскании неустойки в сумме, превышающей  5 287 руб. 19 коп. Требование о взыскании убытков полагает необоснованным, сославшись на то, что от поставки товара по договору ответчик не отказывался. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю пиломатериал (далее – товар), в объеме и размерах, согласованных сторонами, в спецификации к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар определяется на основе действующих цен поставщика, на момент отгрузки без НДС. Покупатель обязался произвести оплату товара авансовым платежом в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно заявке и выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Спецификацией №1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 262 000 руб., в том числе: доски обрезной х/п 50×6000 мм сосна в количестве 10м3 стоимостью 70 000 руб., доска обрезная х/п 23×6000 мм сосна в количестве 40м3 стоимостью 192 000 руб.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №279 от 28.07.2020.

Во исполнение обязательств по передаче товара ответчик передал истцу товар на сумму 74 400 руб.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору поставки пиломатериалов  от 27.07.2020 составила 187 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть досрочно расторгнут при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной указанного выше уведомления.

15.09.2020 истец направил ответчику требование о возврате предоплаты.

Требование получено ответчиком 19.09.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу А03-14424/2020,   которым с   общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» взыскано 187 600 руб. неосновательного обогащения. В указанном деле требование истца ответчику от 15.09.2020 о возврате предоплаты расценено судом как отказ от договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-14424/2020, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный  сторонами договор был расторгнут, на основании уведомления истца, 19.09.2020.

Взысканное решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по                           № А03-14424/2020 неосновательное обогащение в сумме 187 600 руб. было в уплачено ответчиком истцу 07.04.2021 по платежному поручению  № 19.   

Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение либо не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимостинеисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора и несвоевременный возврат денежных средств по договору, истец начислил и просит взыскать  6 777 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 07.04.2021.   

Суд полагает ссылку истца на пункт 4.1 договора, в рассматриваемом случае, необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки.   

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующее указанным нормам условие согласовано сторонами в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в период действия договора в обязанности  ответчика входил не возврат (уплата) денежных средств, а поставка товара. 

Поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила после прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора, решением от 16.02.2021 по делу А03-14424/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 187 600 руб. неосновательного обогащения; оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора,  за не возврат денежных средств не имеется.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что, несмотря на указание ответчиком  в отзыве просьбы об отказе истцу в иске в сумме, превышающей 5 287 руб. 19 коп. неустойки, ответчиком, в порядке статьи 49 АПК РФ, иск на указанную сумму признан не был.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 4 406 руб. 25 коп., начисленные за период с 19.09.2020 по 07.04.2021. 

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальные нормы, регламентирующие  возмещение убытков при прекращении договора, содержатся в статье 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что ответчик уклонился от поставки товара по договору, вследствие чего  истец понес убытки, поскольку  за время с момента нарушения обязательства  ответчиком до момента выплаты  им долга, цена предмета договора - пиломатериала, существенно возросла.  В подтверждение существенного изменения цены истец представил договор поставки товара № 3 от 16.03.2021 и универсальный передаточный документ № 00000052 от 26.03.2021, согласно которому стоимость  1 кубического метра доски необрезной 25 мм (6м), обработанной консервантом, составила 11500 руб. с НДС.

Суд находит  требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора,  товар отгружается партиями. Количество, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки. В Спецификации указывается наименование, количество, цена, ориентировочные сроки получения (поставки) каждой конкретной партии товара. Фактом подтверждениясогласия покупателя с вышеуказанными условиями, является получение и оплата товара покупателем.

При заключении договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26 июля 2021 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что сроки поставки отдельных партий сторонами согласованы не были. Таким образом, исходя из даты заключения договора (27.07.2020) и согласованного сторонами срока  действия договора (26.07.2021), ответчик обязан был поставлять товар ежемесячно, двенадцатью равномерными партиями. 

Исходя из согласованной договором стоимости подлежащего поставки товара, стоимость ежемесячной партии товара составляет 21 833 руб. 33 коп.   

В период с 01.08.2020 по 11.08.2020 ответчик поставил истцу товара на общую сумму 74 400 руб. Таким образом, в указанный период ответчик поставил истцу, а истец принял товар более чем трех ежемесячных партий.

Вместе с тем, уже до истечения срока поставки второй партии товара истец отказался от договора.

Суд отмечает, что вина поставщика в не поставке товара решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу  № А03-14424/2020 не установлена. В рамках настоящего дела доказательств уклонения поставщика от поставки товара истец также не представил.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом  доводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого  истцу причинены убытки.

Более того, суд полагает недоказанным истцом сам факт  наличия у него убытков.

Суд отмечает, что замещающий договор (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) истцом заключен не был. Представленный истцом договор поставки товара № 3 от 16.03.2021 заключен на товар, отличный от товара, поставка  которого была предусмотрена заключенным сторонами договором. Так, ответчик должен был поставить просто необрезную доску, в то время как  договором № 3 от 16.03.2021 предусмотрена поставка доски необрезной, обработанной консервантом.

Также истец не представил доказательств того, что на момент прекращения договора текущая цена (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) отличалась от цены, установленной в прекращенном договоре.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., из которых 15 000 руб. - по иску о взыскании неустойки и 30 000 руб. по иску о взыскании убытков. В обоснование представлены два договора на оказание  юридических услуг, квитанции об оплате на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объединение  двух дел, возбужденных на основании двух исковых материалов истца,   в одно производство,  доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг является соразмерной сумме 28 000 руб. (подготовка двух претензий по двум искам 6 000 руб. (3 000 руб. х 2), подготовка двух исковых заявлений 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), участие в четырех судебных заседаниях по двум делам - 12 000 руб.).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» 4 406 руб. 25 коп. процентов, 137 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и                  460 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг  представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив» из федерального бюджета РФ 1 864 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин