ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1831/2022

20АП-8223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-1831/2022 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1294972101 от 01.02.2021 за период с февраля по апрель 2021 года в размере 103 378,30 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 01.03.2022 в размере 52 900,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2022 с учетом доводов сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 1294972101 от 01.02.2021 за период с февраля по апрель 2021 года в размере 103 378,30 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 21 637,06 рублей пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу                         № А62-1831/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, возложив обязанность по оплате тепловых потерь на спорном участке тепловой сети на ответчика нарушил требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении», поскольку судом не был учтен тот факт, что истец обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный участок тепловой сети.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и АО «Научно-производственное предприятие «Измеритель» в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А62-8177/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022, установлено, что между публичным акционерным обществом «Квадра-генерирующая компания» (далее – единая теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (далее – потребитель) был заключен договор теплоснабжения 09.01.2019 № 129497, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель в точке поставки тепловой энергии, указанной в приложении № 2 к договору (вывод трубопроводов тепловой сети из помещений ТК № 3К-1ф-01) к объекту теплопотребления, указанному в приложении № 4 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергии, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.2. договора он считается пролонгированным, на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия.

29.10.2019 ответчик направил истцу письмо № 36/259, в котором просил расторгнуть договор теплоснабжения от 09.01.2019 № 129497 с 01.11.2019 в связи с вводом в эксплуатацию собственной котельной.

Письмо от 29.10.2019 № 36/259 получено истцом 29.10.2019, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

11.10.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт отключения системы теплопотребления (далее - акт), в соответствии с которым на основании заявки АО «НПП «Измеритель» 11.10.2019 произведено отключение систем отопления и вентиляции (теплоноситель – вода) от централизованной системы теплоснабжения ПАО «Квадра» в связи с переходом АО «НПП «Измеритель» на теплоснабжение собственной газовой котельной. Произведено опломбирование в положении «закрыто» запорной арматуры подающего и обратного трубопроводов ввода водяной тепловой сети в помещение ЦТП АО «НПП «Измеритель». Установлены пломбы.

Согласно пункту 3 акта при проверке установлено, что трубопроводы наружной тепловой сети от точки технологического присоединения к магистральной тепловой камере ПАО «Квадра» ЗК-1А 02 до промежуточной тепловой камеры, находящиеся на балансе и в эксплуатации АО «НПП «Измеритель» 2Ду=350 мм и длиной 103 м, подземной прокладки, на момент проверки находятся в работе. Нормативные потери тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов наружных тепловых сетей АО «НПП «Измеритель» 2Ду=350 мм и длиной 103 м, подземной прокладки составляют 0,02167 Гкал/час. Вышеназванный участок тепловых сетей АО «НПП «Измеритель» включен в работу 09.10.2019 для целей теплоснабжения объекта теплопотребления (гаражи) Управления судебного департамента в Смоленской области.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в связи с функционированием участка тепловой сети от точки технологического присоединения к магистральной тепловой камере ПАО «Квадра» 3К-1А01 до промежуточной тепловой камеры АО «НПП «Измеритель» истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № 1294972101 от 01.01.2021, который был получен ответчиком 12.02.2021, что подтверждается входящим штампом ответчика № 030/75 от 12.02.2021, проставленном на сопроводительном письме истца №СГ-509/21 от 11.02.2021.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения №1294972101 от 01.01.2021, по его условиям единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС- 9493/11.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, осуществленная истцом поставка тепловой энергии по сетям, принадлежащим ответчику, при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения.

Как следует из материалов дела за период с февраля по апрель 2021 года в результате поставки тепловой энергии через сети ответчика образовались потери тепловой энергии в размере 103 378 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документа № 003991/671 от 28.02.2021 на сумму 51 689,15 рублей, № 007509/671 от 31.03.2021 на сумму 27 158,70 рублей, № 011036/671 от 30.04.2021 на сумму 24 530,45 рублей.

В связи с образованием потери тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета: № 1294972101 от 28.02.2021 на сумму 51 689,15 рублей,                        № 1294972101 от 31.03.2021 на сумму 27 158,70 рублей, № 1294972101 от 30.04.2021 на сумму 24 530,45 рублей.

Платежные документы получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, объем тепловой энергии, составляющей потери в спорном участке тепловых сетей, не оспаривает.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что он не является собственником спорных сетей, в связи с чем, обязанность по оплате тепловых потерь отсутствует.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А62-8177/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022, установлено, что акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.01.2017 определяет участок тепловой сети, находящийся во владении и пользовании ответчика.

11.10.2019 сторонами был подписан акт отключения систем теплопотребления из которого следует, что при проверке установлено, что трубопроводы наружной тепловой сети от точки технологического присоединения к магистральной тепловой камере ПАО «Квадра» ЗК-1А 02 до промежуточной тепловой камеры, находящиеся на балансе и в эксплуатации АО «НПП «Измеритель» 2Ду=350 мм и длиной 103 м, подземной прокладки, на момент проверки находятся в работе. Нормативные потери тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов наружных тепловых сетей АО «НПП «Измеритель» 2Ду=350 мм и длиной 103 м, подземной прокладки составляют 0,02167 Гкал/час.

К указанному участку тепловой сети АО «НПП Измеритель» технологически присоединен объект теплопотребления (гаражи) Управления судебного департамента в Смоленской области.

Отсутствие государственной регистрации прав ответчика на спорный участок тепловой сети и отключение системы отопления ответчика от централизованной системы теплоснабжения не может являться основанием для отказа ответчика от обязанности по содержанию спорного участка тепловой сети и возмещению истцу стоимости тепловой энергии, составляющей потери в указанном участке тепловой сети, поскольку право собственности ответчика на спорную тепловую сеть подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что техническими условиями 1992 года, выданными Смоленским заводом «Измеритель» Отделу юстиции Смоленской области (в настоящее время Управление судебного Департамента Смоленской области) предусмотрено: «...Подключение гаража с тепловой нагрузкой 0,28 Гкал/час. выполнить от проектируемой камеры врезки Облстатуправления от наших тепловых сетей...», а техническими условиями, выданными предприятием «Смоленские тепловые сети», Отделу юстиции Смоленской области, предусмотрено: «Подключение выполнить от теплотрассы к заводу «Измеритель», согласовав с последним точку подключения».

Из изложенного следует, что объекты, принадлежащие Управлению судебного департамента (гаражи) были подключены от теплотрассы завода АО «НПП «Измеритель» с согласования с последним как владельцем тепловой сети и тепловой камеры, в которой технологически была осуществлена врезка и располагаются точки подключения.

В постановлении установлено, что ответчик, совершая действия по распоряжению имуществом, считает себя законным владельцем спорного участка тепловой сети, также установлено не только технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца, но и владение и распоряжение ответчиком данным участком тепловой сети, присоединение ответчиком к ним иных абонентов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика, что он не является собственником спорных сетей, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод апеллянта о  невозможности преюдициального значения дела № А62-8177/2020 в связи с его  незаконностью рассмотрения, что по его мнению подтверждается подачей жалобы в ВС РФ не принимается судом второй инстанции. Выводами судов трех инстанций по аналогичному делу, изложенными в судебных актах, оставленных без изменения Определением Верховного суда РФ от 16.11.2022 № 310-ЭС22-21111, подтверждено, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 55 Правил потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Ответчиком заявленный объем тепловых потерей не оспаривается.

Ответчиком оплата стоимости тепловых потерь за спорный период не осуществлена, в связи ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 378 руб. 30 коп.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 103 378 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 года в размере 21 627 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь в тепловых сетях не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что представленный истцом расчет пени, произведен в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в котором законодатель определяет специфику статуса потребителя в сфере поставки тепловой энергии.

Данный закон предусматривает полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признан обоснованным, в результате чего с ответчика правомерно взысканы пени в размере 21 627 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что оплачивать потери в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, должно ПАО «Квадра» ввиду наличия статуса единой теплоснабжающей организации, подлежит отклонению на основании следующего.

Владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) является условием наличия у организации статуса теплоснабжающей, необходимого в целях дальнейшего государственного регулирования ее производственной деятельности в указанной сфере.

АО «НПП «Измеритель» ошибочно полагает, что ПАО «Квадра», имея статус единой теплоснабжающей организации, владеет на праве собственности или ином законном основании всеми тепловыми сетями в городе Смоленске.

Единая теплоснабжающая организация представляет собой особую сбытовую организацию, целью создания которой является обеспечение надежного и бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей, в том числе населения. Однако, поставка тепловой энергии на цели отопления потребителей в городе Смоленске осуществляется не только посредством тепловых сетей, принадлежащих ПAO «Квадра», но и тепловых сетей, которые принадлежат иным теплоснабжающим организациям, с которыми ПAO «Квадра» имеет договорные отношения по поставке тепловой энергии. Также, законодательством установлено, что передача тепловой энергии может осуществляться по участкам тепловой сети, которые принадлежат на праве собственности непосредственно потребителю.

Кроме того, необходимо учитывать, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, утверждение ответчика о принадлежности спорного участка тепловой сети на праве собственности ПАО «Квадра» ввиду наличия у него статуса единой теплоснабжающей организации основано на неверном толковании норма действующего законодательства РФ и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что при отсутствии договорных отношений в спорном периоде между сторонами по делу, возложение бремя содержания имущества (участка тепловой сети) на АО «НПП «Измеритель» противоречит нормам материального права.

Материалами дела установлено, что договор между ПАО «Квадра» и АО «НПП «Измеритель» не оформлен надлежащим образом (отсутствует подпись и печать ответчика). Однако, отсутствие надлежаще заключенного договора между потребителем и ресурсоснабжающей организацией не может означать отсутствие обязательств по возмещению стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Гарантирутощий поставщик - ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный объем тепловой энергии.

Выводами судов трех инстанций по аналогичному делу № А62-8177/2020, изложенными в судебных актах, оставленных без изменения Определением Верховного суда РФ от 16.11.2022 № 310-ЭС22-21111, подтверждено, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения.

Наличие теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, факта потребления тепловой энергии обязывает потребителя возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и является достаточным основанием для удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации об её оплате.

Таким образом, наличие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для возникновения обязательства у АО «НПП «Измеритель» по оплате потребленной тепловой энергии. Сведений и документов о выводе спорного трубопровода из эксплуатации ответчика, или его передачи на баланс иной организации, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая материалы рассмотренного дела № А62- 8177/2020 с аналогичными обстоятельствами и теми же участниками процесса, дал оценку в совокупности всем представленным доказательствам и правомерно признал доказанным, что спорный участок тепловой сети находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ОА «НПП «Измеритель».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить ранее сделанные судами выводы, ответчиком по настоящему делу не представлено. Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 16.11.2022 по делу № А62- 8177/2020 АО «НПП «Измеритель» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-1831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева