Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1891/2019

09 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.22, лит.В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (адрес: 192131, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.20, лит.А, пом.9Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (далее – Ответчик)  о взыскании 470 125 руб. 94 коп. убытков по договору аренды строительного оборудования №4-25102017 от 25.10.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования №4-25102017 от 25.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование – подъемник Haoulotte HA 20 PX № AD 125184 (далее – Оборудование) за плату во временное владение и пользование на период срока действия Договора.

Оборудование передано Ответчику на основании Акта приема-передачи Оборудования от 28.12.2017, возвращено по Акту приема-передачи Оборудования от 28.03.2018.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в период эксплуатации Ответчиком арендованного Оборудования произошла его поломка, в связи с чем оборудование возвращено Истцу в неисправном состоянии согласно Актам приема-передачи и осмотра оборудования от 28.03.2018.

В соответствии с представленному Истцом Акту автотехнической экспертизы №255/18 от 18.05.2018 поломка подъемника Haoulotte HA 20 PX № AD 125184 произошла по причине не соблюдения оператором Ответчика предписаний изготовителя, указанных в руководстве «Коленчатые подъемники 12-26м с тепловым двигателем. Руководство оператора», неисправности двигателя относятся к эксплуатационным. 

13.07.2018 Истец направил Ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт заключения Договора и передачи Истцом Оборудования в исправном состоянии в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.4.2.10 Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное имущество Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всеми переданными документами.

 В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела (Актов приема-передачи и осмотра от 28.03.2018) следует, что Оборудование возвращено Истцу в неисправном состоянии. Согласно Акту экспертизы № 255/18 от 18.05.2018 поломка Оборудования произошла по причине не соблюдения оператором Ответчика предписаний изготовителя, и неисправности двигателя относятся к эксплуатационным. Осмотр Оборудования проводился экспертом в присутствии представителя Ответчика.

Ответчик выводы, изложенные в представленном Истцом Акте экспертизы, не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил, доказательств поломки Оборудования вследствие естественного износа не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.7.1 Договора ущерб, причиненный Арендодателю ненадлежащим и/или неаккуратным использованием арендованного оборудования, определяется в зависимости от вида повреждений, и подлежит возмещению Арендатором в полном объеме.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае, если повреждение оборудования не указано в разделе 7 Договора, его размер определяется исходя из фактически понесенных затрат на его ремонт.

Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования оплачивается арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления (п.4.2.12 Договора).

Согласно Акту экспертизы № 255/18 от 18.05.2018 стоимость ремонта двигателя превышает стоимость нового двигателя, вследствие чего ремонт двигателя, установленного на подъемнике экономически не целесообразен.

В связи с этим, Истец просит взыскать с Ответчика расходы на приобретение нового двигателя стоимостью 470 125 руб. 94 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением №965 от 10.04.2018.

Доводы Ответчика о необходимости представления Истцом доказательств наличия у него права собственности на Оборудование являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Таким образом, исковые требования Истца обоснованы по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 309, 393, 622 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элидстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» 470 125 руб. 94 коп. убытков, 9 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элидстрой» в доход федерального бюджета 3 303 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.