ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г.Дело № А40-264637/18-15-1990

Резолютивная часть решения объявлена  «06» декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАВИНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 142450, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМОНТАЖ", 127254, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУПАВИНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АНГАРМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 236 276,00 рублей, пени в размере 120 880,97 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.12.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «КМУ» (далее - Заказчик) и ООО «АнгарМонтаж» (далее -Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/10-1 от 04.10.2017 г., а также  13.11.2017г. между ООО «КМУ» (далее - Заказчик) и ООО «АнгарМонтаж» (далее -Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 11/13-1 от 13.11.2017 г., в соответствии с которым Генподрядчик в соответствии с условиями Договора обязался в согласованный срок выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций и монтажа здания далее именуемый «Объект», а Заказчик обязуется принять результат работ -Объект и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.7 Заказчик обязуется оплачивать Работу Генподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.13. установлено, что Заказчик обязуется в срок, указанном в Приложении №1, предоставить с целью монтажа Объекта, площадку под строительство на собственной территории площадью и состоянием, обеспечивающим своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершением в срок. Указанные условия включают: подводку сетей энергоснабжения (20 квт., три фазы), водопровода, обеспечение доступа строительных работников Генподрядчика на территорию Заказчика и обеспечение подъездных путей на период до даты подписания «Акта приема - передачи выполненных Работ». При этом Заказчик должен обеспечить временное ограждение и сторожевую охрану строительной площадки. Все расходы, связанные с обеспечением электроснабжения, водоснабжения, вывозом и складированием грунта, возлагаются на Заказчика.

Со стороны Истца все обязательства были выполнены, что подтверждается соответствующими документами «Акт о предоставлении площадки под строительство», а так же обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением №550 от 16.11.2017 г. на сумму 2 136 276 рублей 00 копеек (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек , а так же платежным поручением №448 от 06.10.2017 г., на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1 договора, Генподрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работу и предоставить Заказчику Объект в соответствии с Техническим заданием и в срок, установленный Договором.

Пунктом  2.3 установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить Работу и сдать Заказчику Объект, соответствующий стандарта и нормативами, применяемым в Российской Федерации в строительстве, в том числе и по качеству.

Комплекс работ по договору должен быть выполнен Генподрядчиком и сдан Заказчику, согласно Графику производства работ, а именно устройство фундамента до 20 рабочих дней с момента предоплаты, изготовление конструкций до 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом, в соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ, ответчик должен был закончить работы, а именно устройство фундамента до 15.12.2017 г и изготовление металлоконструкций в срок до 29.12.2017.

Однако, указанные работы не выполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые были ранее перечислены Ответчику по договору в размере 2 236 276 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 Любая из сторон вправе расторгнуть Договор в том случае, если законом, нормативным актом, либо решением уполномоченного государственного органа ей будет запрещено выполнять условия Договора. Все уведомления о расторжении Договора направляются заказным письмом.

Заказчик вправе заявить односторонний внесудебный отказ от настоящего договора при наличии претензий к Генподрядчику при систематическом несоблюдении требований по качеству работ или нарушения срока выполнения работ более чем на 14 дней суммарно по каждому этапу.

Со стороны Истца договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается претензией, оставленной без внимания со стороны Ответчика.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 2 236 276,00 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ применяются следующие штрафные санкции: при нарушении сроков выполнения Работ, не обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, и/или виной Заказчика Генподрядчик выплачивает штраф в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства (за устройство фундамента) за период с 15.12.2017 по 16.04.2018  в размере 39 130 рублей 97 копеек, а также за просрочку исполнения обязательства (изготовление металлоконструкций) за период с 29.12.2017 по 16.04.2018 в размере  81 750 рублей.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 702, 762 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНГАРМОНТАЖ» в пользу ООО «КУПАВИНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 2 236 276 руб. 00 коп. основного долга, 120 880 руб. 97 коп. неустойки, а также 34 786 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников