Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформикс» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-22525/2022 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платформикс» (127434, 

<

...>, этаж 5, ком 512В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 № 1561Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Платформикс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 32 876,71 долларов США неустойки по договору поставки от 14.12.2021 № 42-03-03-ЗТ-409/21  (далее – договор) с перерасчётом в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу компании неустойки в сумме, эквивалентной 10 958,90 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, 33 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, возникшего до введения моратория, не является текущим; применение моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства; освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, иное толкование ставит                        в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили                                    их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период; применение моратория, введённого Постановлением № 497, не зависит от вида финансовой санкции (пени, штраф); прекращение действия моратория не является основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2021, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель – принять                            и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок                 оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя которого определяются                                          в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.9 договора, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

В спецификации от 14.12.2021 № 1 к договору сторонами согласован к поставке товар, количество, цена: расширение системы хранения данных 3PAR StoreServ 8200 S/№ CZ3705CXC8 - 1 единица по цене 100 601,38 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U4147-13 - 1 единица по цене                  20 652,67 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U2157-02 - 1 единица по цене 15 732,25 долларов США.

В силу пунктов 2.1, 3 спецификации от 14.12.2021 № 1 доставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 200 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2 спецификации от 14.12.2021 № 1 определено, что оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной. В случае, если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В соответствии с пунктом 7.4 спецификации от 14.12.2021 № 1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2021 № 1 при условии осуществления платежей                      без предварительной оплаты в случае, если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, поставщик выставляет счёт, счёт-фактуру в рублях                            по курсу ЦБ РФ на дату осуществления отгрузки.

Ссылаясь на непоставку обществом товара в установленный в спецификации срок, компания на основании пункта 5.9 договора начислила поставщику неустойку в размере 20% стоимости непоставленного товара и направила претензию от 08.09.2022 № 03-04/3964 с требованием об её уплате, в ответ на которую ответчик 07.11.2022                (после истечения моратория) сообщил, что поставка не представляется возможной в связи с приостановлением отгрузок производителем.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца                в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2022.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 450, 452, 453, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 9.1, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Закон о банкротстве), статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ                   «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                           по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением  № 497, пунктами 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                                  о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении                      и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 8, 9, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                   «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                            от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), правовыми подходами, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства  и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Исходя из доказанности материалами дела факта непоставки обществом товара                 по договору, констатировав правомерность начисления компанией обществу штрафа                   на основании пункта 5.9 договора, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций снизили размер неустойки в три раза, признав его несоразмерным нарушенному поставщиком обязательству, не усмотрев оснований              для применения моратория, введённого Постановлением № 497, пришли к выводу                          о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                     АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                          № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                       в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение обязательства передать товар в собственность покупателя в течение 200 календарных дней с момента подписания спецификации в виде неустойки в размере 20% от стоимости от стоимости непоставленного товара (пункт 5.9 договора).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество ссылалось на наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду действия моратория в период                               с 01.04.2020 по 01.10.2020, установленного Постановлением № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 Постановлением № 497 на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел                               о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц               и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснён в Постановлении № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты                            за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются                                     на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему                                       под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи                              с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период                                  его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными                                             и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления                      № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

С учётом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи                              с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели                           его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства,               с учётом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает                    за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования – равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции                    за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).

Ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения                   не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления срока исполнения обязательства по его условиям.

Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Разъяснения по вопросу квалификации требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении № 63 и по существу сводятся к определению требования как текущего, если обязательство в правоотношении возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования                                  как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат                    для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления № 35).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено,                      то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса,                           а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учётом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении,                     чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела                                о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление                                 от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Мораторий введён Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, при прекращении его действия отношения сторон продолжаются, обязательства по поставке товара сохраняются. В условиях сохранения договорной связи, сторона покупателя вправе требовать от поставщика исполнения его обязательств,                           а также привлекать к установленной договорной ответственности. Отказ поставщика                                  от исполнения условий договора, изложенный им в письме от 07.11.2022, при сохранении сторонами правовой связи, отсутствии расторжения договора, позволяет покупателю произвести начисление неустойки за неисполнение договора, состоявшееся после окончания срока действия моратория и обратиться в суд за взысканием.

Иными словами, в отличие от ординарной процедуры банкротства, мораторий представляет собой временную меру поддержки, не исключающую сохранение правовой связи после окончания срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт непоставки обществом товара по договору, признав правомерным начисление компанией обществу штрафа                   на основании пункта 5.9 договора, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций снизили размер неустойки в три раза, исходя                              из его несоразмерности нарушенному поставщиком обязательству, пришли к выводу                          о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка применения моратория и определения характера начисленной неустойки, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться                   в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит                  из того, что судами не установлено обстоятельств расторжения договора, срок его действия не ограничен конкретным периодом времени, иных причин прекращения правовой связи судами не выявлено, ответчик своим письмом от 07.11.2022 не ссылался на прекращение срока действия договора, с учётом чего суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания санкции за допущенное нарушение по пункту 5.9 договора, правомерно удовлетворив иск частично с учётом применения положений   статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1