﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10821/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-21990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года 

по делу № А60-21990/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21559/19/66023-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела А.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21559/19/66023-ИП в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21559/19/66023-ИП в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом должником не доказаны уважительные причины неисполнения решения суда. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-45698/2018 судебным приставом-исполнителем 01.03.2019 в отношении ООО «Тепловодоканал» возбуждено исполнительное производство №21559/19/66023-ИП о взыскании 15574,09 руб. в пользу АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неоплаты задолженности в срок, установленный в пункте 2 постановления.

21.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Тепловодоканал», о чем имеется отметка (л.д.83). Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 28.03.2019.

26.03.2019 заявитель направил на адрес электронной почты Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области пояснения по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где указал на объективную невозможность исполнения указанных требований в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения. В подтверждение доводов общество приложило копию уведомления Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о блокировке банковских счетов от 09.02.2019.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тепловодоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2019 вручено ООО «Тепловодоканал» 21.03.2019,  о чем имеется отметка.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 28.03.2019.

Поскольку в указанные сроки должник требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствовала, поскольку с 09.02.2019 операции по расчетным счетам должника были приостановлены налоговым органом, а, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, наличие у судебного пристава-исполнителя права по наложению ареста не означает, что такое наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

Между тем для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора по вышеуказанному основанию необходимо установить, что именно наложение ареста на денежные средства (а не их отсутствие) препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа (пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

В этом же пункте со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10 указано, что день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В настоящем случае должник, ссылаясь на блокировку налоговым органом денежных средств, находящихся на расчетном счете, не представил доказательств, что такие средства имелись на счете, а также что их было достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов судебного дела не следует, что единственной причиной неисполнения требований исполнительного листа по делу явилось приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. В этом случае должник вправе обращаться в арбитражный суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта, а к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий.

Сведений об обращении общества с такими заявлениями (ходатайствами) в настоящем деле не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным  не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя –  удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи со следующим. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, тяжелое имущественное положения должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и доводов заявителя установлено, что он относится к социально значимым предприятиям, поскольку занимается водоснабжением и водоотведением, распределением и очисткой воды на территории г.Среднеуральска Свердловской области. Причиной неисполнения обществом требований исполнительного листа явилось его тяжелое финансовое положение общества, которое вызвано внешними факторами. Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, общество не уклонялось от погашения долга, предпринимало меры для исполнения исполнительных документов, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 21559/19/66023-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 7500 руб. (10 000 руб. х3/4).

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-21990/2019 отменить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871) постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича от 04.04.2019 в рамках исполнительного производства № 21559/19/66023-ИП, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева