﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А66-14845/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-14845/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана», адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691 (далее - Предприятие).

Определением от 19.09.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 09.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.

Определением от 21.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - Общество) 11.12.2020 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим   Мирововым А.В. обязанностей временного управляющего должника, в которой просило:

- признать незаконными действия Мировова А.С., выразившиеся в проведении финансового анализа Предприятия с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367);

-  признать незаконными действия Мировова А.С., выразившиеся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия (далее - заключение) с нарушениями требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила        № 855);

- признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должником.  

Общество заявило также ходатайство об отстранении Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Общество просило назначить финансово-экономическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Предприятия;

- установления соответствия реальному финансовому состоянию Предприятия выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия (далее - заключение);

- соответствия заключения и финансового анализа, подготовленных Мирововым А.В. требованиям Временных правил № 855 и Правил № 367;

- выявления сделок должника, совершенных начиная с 2014 года, не соответствующих существовавшим на момент их заключения рыночным условиям или обычаям делового оборот, и повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности Предприятия.     

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, жалоба кредитора признана необоснованной.

В кассационной жалобе Общество просило отменить определение от 25.05.2021 и постановление от 19.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что временный управляющий Мировов А.В. не исследовал надлежащим образом в полной мере финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

По мнению Общества, в финансовом анализе и заключении не содержатся выводы о причинах резкого ухудшения финансовых показателей, временный управляющий не провел анализ в целях установления наличия или отсутствия в действиях контролирующих должника лиц признаков доведения должника до банкротства.

Как указывает податель жалобы, Мировов А.В. в финансовом анализе и в заключении не отразил мотивы выбора проверяемых сделок и не проанализировал сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» за счет и по поручениям должника, сделок, совершенных должником в пользу заявителя по данному делу - индивидуального предпринимателя Васиной Светланы Борисовны -, и в пользу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Общество настаивает, что в целях проверки наличия указанных нарушений и для правильного разрешения данного спора необходимо провести финансово-экономическую экспертизу.

В отзыве Мировов А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 11 Временных правил № 855, выявление признаков фиктивного банкротства производится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Суды, установив, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась индивидуальный предприниматель Васина С.Б., обоснованно указали, что в данном случае признаки фиктивного банкротства определению не подлежат.

Суды выявили, что Мировов А.В. провел анализ финансового состояния должника, по результатам этого анализа временным управляющим представлены заключения, из которых следует, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Временный управляющий, исходя из имевшихся в его распоряжении документов, посчитал, что не имеется  предпосылок для оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно отметили, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и в заключении, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы Общества, так как кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов должника согласилось с выводами временного управляющего, изложенными в финансовом анализе и заключении, и приняло решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

При таком положении суды правомерно заключили, что не имеется доказательств того, что в результате проведенного финансового анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника с учетом объема переданной временному управляющему документации Предприятия.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для назначения экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не привел достаточных и мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы на стадии процедуры конкурсного производства.

Вывод судов о том, что заявитель не доказал наступление для него неблагоприятных последствий (убытков) в связи с полученными временным управляющим результатами проведения финансового анализа должника, является, по мнению суда кассационной инстанции, также обоснованным.

Суды верно отметили, что доводы Общества о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения носят субъективный характер и фактически отражают несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего.

Между тем, несогласие кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что кредитором не доказаны ни несоответствие действий (бездействия) временного управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, вывод временного управляющего об отсутствии предпосылок для оспаривания сделок не препятствует обращению конкурсного управляющего либо кредиторов должника, обладающих соответствующим количеством голосов, в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника при выявлении соответствующих обстоятельств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-14845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева