АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 

Дело № А68-8420/2018

город Калуга

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

   судей       

 

                    Гнездовского С.Э.,

                    ФИО1,

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО2- представитель общества с ограниченной ответственностью "Шато" по доверенности от 17.06.2023;

ФИО3- представитель общества с ограниченной ответственностью "Шато" по доверенности от 17.06.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шато" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.08.2023 по делу                                    № А68-8420/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Шато" (далее - ООО "Шато", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании не соответствующим требованиям законодательства отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 кв. м, подлежащего образованию из состава земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 01.06.2018 № 14П71-20/4397; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 388 кв. м; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 кв. м.

Решением суда от 07.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных  требований ООО "ШАТО" отказано.

От ООО "ШАТО" поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, в удовлетворении заявления ООО "ШАТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу № А68-8420/2018 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Шато" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Шато", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

       Как разъяснено  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обращаясь  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019,  ООО "ШАТО" сослалось на то, что суд, рассматривая спор в рамках настоящего дела, пришел к выводу о правомерности действий МТУ Росимущества, связанных с отказом в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО «Машзавод «Штамп». Вместе с тем, как указал заявитель, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-1697/2022, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на каком-либо праве АО «Машзавод «Штамп», что, по мнению последнего, служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

        Давая правовую оценку указанным доводам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу                              № А68-1697/2022, спорный объект недвижимого имущества – сарай с кадастровым номером 71:30:050201:270, площадью 25,1 кв. м,  на который зарегистрировано право хозяйственного ведения  АО "Машзавод "Штамп", физически не существует.

        Как пояснили представители ООО «ШАТО», указанные обстоятельства имели место и в период рассмотрения настоящего дела, однако исследованы не были.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  общество знало об отсутствии на испрашиваемом земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

        При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что доводы заявителя об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А68-8420/2016   направлены на проверку законности указанного решения суда, что не допустимо в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект снят с государственного кадастрового учета и прекращено право хозяйственного ведения АО "Машзавод "Штамп" на данный объект, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.08.2023 по делу № А68-8420/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                       С.Э. Гнездовский

 

                                                                                  ФИО1