АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17823/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 6142006560, ОГРН 1026101885490) – Чероватенко В.И. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие  ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 (ИНН 6121006424, ОГРН 1026101284879), муниципального образования «Морозовский район», в лице отдела образования Администрации Морозовского района, извещенных надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Е.А. Маштакова, Н.В. Нарышкина) по делу № А53-17823/2016, установил следующее.

ООО «ЭРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 1 (далее – учреждение) и МО «Морозовский район», в лице отдела образования Администрации Морозовского района, о взыскании 2 345 501 рубля 24 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.08.2014 № 0358300167714000003.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2017, исковые требования удовлетворены в части: в пользу общества взыскано 2 228 226 рублей 18 копеек пени, 29 974 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждение указывает, что своими действиями по информированию главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения средств для погашения задолженности перед обществом проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса, заключили договор от 05.08.2014№ 0358300167714000003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки работы (генподряд) по объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 1 в г. Морозовске Ростовской области», расположенному по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. К. Маркса, 5», а заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена работ, определенных договором, составляет 70 033 350 рублей, в том числе НДС 18%, из них 64 850 882 рубля 10 копеек за счет средств областного бюджета и 5 182 467 рублей 90 копеек за счет средств местного бюджета; финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписанной заказчиком, представителем заказчика и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 35 банковских дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что общество выполнило работы и они приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило в установленный договором срок выполненные работы, общество направило учреждению претензию от 12.10.2015 № 186 об оплате, начисленной на основании договора пени.

Учреждение отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные обществом требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, суды установили надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств и допущенную учреждением просрочку оплаты выполненных работ. Проверив расчет пени истца, и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за периоды с 21.11.2014 по 16.09.2015 по 1/300 ставки рефинансирования в размере 10%, что составило 2 228 226 рублей 18 копеек.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на несвоевременное бюджетное финансирование как на основание для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судами с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А53-17823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      А.В. Садовников

      Е.В. Улько