СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18570/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ( № 07АП- 12539/2019) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-18570/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Кемеровского муниципального района, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния»,  Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо конкурсный управляющий открытого акционерного  общества «Сибирская Губерния» ФИО1, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 531 552,37 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния»  (далее – ОАО «Сибирская Губерния», ответчик) о взыскании задолженности в размере  5 531 552,37 руб. за фактическое пользование земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 года  (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в  том числе на обращение с иском на основании п.5 ст. 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то, что  деятельность филиала выражена в том, что между Обществом и Комитетом ранее был  заключен договор аренды земельного участка, местом заключения договора являлся г.  Кемерово, реквизиты данного договора содержали сведения о местонахождении  филиала, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п.  Ясногорский, ул. Центральная, 31; заключение договора аренды и последующее  фактическое использование земельного участка осуществлялось посредством  деятельности филиала ОАО «Сибирская губерния», расположенного по адресу:  Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31, что  свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений п. 5 ст.  36 АПК РФ и исключает передачу дела по подсудности в Арбитражный суд  Красноярского края; судом первой инстанции неверно применены нормы  процессуального права, а именно: ст. 65 АПК РФ, а также неверно применены нормы  материального права, а именно: ст. 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) во  взаимосвязи с п. 2 ст. 61 ГК РФ, пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК  РФ) в связи с чем, неверно перераспределено бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении деятельности филиала; судом не применены нормы  материального права, подлежащие применению, а именно: абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52  ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).  

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам  рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18570/2019, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том, числе  если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности. Указанный перечень является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному  суду.  

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала,  представительства (ст. 36 ч.5 АПК РФ).  

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все  его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном  реестре юридических лиц.  

Действительно, из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что  ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Березовский район,  Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.  

Вместе с тем, из данной выписки следует, что у ответчика имеется 11 филиалов, в  том числе по адресу Кемеровская область Кемеровский район, п. Ясногорский, а также  

<

...>.  

Согласно пп. 3.1 п. 2 ст. 23 НК РФ организация обязана в течение трех дней со  дня принятия решения о прекращении деятельности через филиал (закрытии филиала)  сообщить об этом в налоговый орган по месту нахождения организации.  

В свою очередь, согласно положениям п. 3 ст. 55 ГК РФ, пп. "н" п. 1 ст. 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ),  

сведения о филиалах российского юридического лица подлежат обязательному  внесению в ЕГРЮЛ.  

Изменение этих сведений, в том числе и исключение их из ЕГРЮЛ, производится  в установленном вышеуказанным законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ в части  деятельности и существования вышеуказанных филиалов на момент обращения с  иском и на данный момент не внесены.  

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, со ссылкой на положения п. 22  Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной  регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр  юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо,  полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности  таких данных.  

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно  полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением  случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического  лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Таким образом, обращаясь с иском по месту нахождения филиала юридического  лица, истец правомерно руководствовался данными ЕГРЮЛ.  

Указания суда первой инстанции на то, что ответчик находится в стадии  банкротства, и филиал открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» по  адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский деятельности не  ведет, не подтверждены никакими доказательствами, доказательства, подтверждающие  фактическое прекращение деятельности указанного филиала, в материалах дела  отсутствуют.  

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с соблюдением  правил подсудности и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по  существу. Основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального  и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18570/2019 отменить. Дело № А27-18570/2019 направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Ю. Киреева