﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153554/2018

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23375/2019)  ООО "СТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-153554/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО "СТРОЙТРАНС"

к  ООО Производственно-Коммерческая Фирма "ПОЛИТРАНС"3-е лицо:  ООО "Балтийский лизинг"об обязании и взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить укомплектование полуприцепов приобретенных на основании договоров купли-продажи № 261/17-ОМСК от 13.10.2017 г. от 13.10.2017, 262/17-ОМС-К от 13.10.2017, 26317-ОМС-К от 13.10.2017, 26417-ОМС-К от 13.10.2017, 265/17-ОМС-К от 13.10.2017, 266/17-ОМС-К от 13.10.2017 колесными дисками и шинами, соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403; 

- возместить 403 880 руб. 41 коп. убытков, а также взыскать 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и специалиста и расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Решением суда от 24.06.2019в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неправомерность вывода суда о согласованности сторонами условия о передаче товара - полуприцепов - без шин и дисков, при том, что передача ответчиком сложного и неделимого изделия в состоянии, не отвечающем техническим условиям изготовителя, свидетельствует о поставке товара, который не соответствует заявленным характеристикам, что, по мнению истца, влечет вывод о нарушении ответчиком условий Договоров купли-продажи и наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.10.2017 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) приобрело у ООО «Политранс» (продавец) полуприцепы (Технику) на основании договоров купли-продажи №№ 261/17-ОМС-К, 262/17-ОМС-К, 26317-ОМС-К, 26417-ОМС-К, 265/17-ОМС-К, 266/17-ОМС-К, предметом которых являлись транспортные средства - полуприцепы.  

В силу пункта 1.3 Договоров купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договорам купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингодатель.

Согласно пункту 1.4 Договоров купли-продажи Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договоров лизинга от 13.10.2017 №№ 261/17-ОМС, 262/17-ОМС, 263/17-ОМС, 264/17-ОМС, 265/17-ОМС, 266/17-ОМС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров купли-продажи Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

В пункте 2.2 Договоров купли-продажи предусмотрено правило, согласно которому приобретаемая Техника должна соответствовать техническим условиям изготовителя.

Как указал истец, в соответствии с Договорами купли-продажи лизингодатель приобрел 6 полуприцепов марки ТСП 9417-0000050 с VIN-номерами Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403.

В процессе эксплуатации в разное время на величинах пробега от 8000 до 9000 км на полуприцепах произошло разрушение дисков.

Согласно спецификации к Договорам купли-продажи грузоподъемность полуприцепа марки ТСП 9417-0000050 составляет 44 000 кг.

Полуприцепы были укомплектованы колесными дисками и шинами типоразмера 425/25/R21 (6+1 колесо на каждый полуприцеп).

В связи с разрушением дисков истец отправил в адрес ответчика поврежденные диски и рекламационное письмо с просьбой заменить диски и колеса. Ответчик возвратил диски и отказался осуществить их замену, ссылаясь на превышение предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

С целью проверки соответствия установленных на полуприцепы дисков и шин заявленным техническим характеристикам полуприцепов истец обратился в ООО «ЭКС» для проведения исследования.

Исследование проводилось специалистом при участии представителя ответчика и представителей завода изготовителя колесных дисков, которые были установлены на переданные по Договорам купли-продажи прицепы.

Согласно заключению № 19/18, составленному по результатам исследования поврежденных дисков и проверки их соответствия требованиям для безопасной эксплуатации полуприцепов, сделан вывод, что шины и диски, указанные в спецификациях к Договорам купли-продажи и установленные продавцом, не соответствуют нормам и характеристикам, позволяющим эксплуатировать данные полуприцепы по их прямому назначению.

Специалистом указано, что максимальная нагрузка на колеса, которые были установлены ответчиком при продаже полуприцепов, составляет 4001 кг, тогда как с учетом заявленных характеристик на полуприцепы должны быть установлены колеса способные выдержать максимальную нагрузку на колесо не менее 9000 кг.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.208 б/н с предложением осуществить укомплектование полуприцепов приобретенных на основании договоров купли-продажи №№ 261/17-ОМС-К, 262/17-ОМС-К, 26317-ОМС-К, 26417-ОМС-К, 265/17-ОМС-К, 266/17-ОМС-К колесными дисками и шинами соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, I941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403 и возместить убытки, причиненные необходимость замены соответствующих дисков и шин.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в вышеуказанной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 134, 310, 307, 393, 421, 456, 469, 478, 480, 665, 670 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд установил, что в данном конкретном случае договорами купли-продажи, заключенными с участием истца,  была предусмотрена передача полуприцепов без шин и дисков, шины по договору купли-продажи передаются продавцом в качестве дополнительных элементов (дополнительная комплектация), кроме того конкретные характеристики соответствующих шин, в том числе марка, модель, максимальная нагрузка и тому подобное, сторонами не были предусмотрены - указано лишь на количество и размеры соответствующих шин, которые и были переданы ответчиком по договорам купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что наличие каких-либо замечаний или претензий к переданным по договорам купли-продажи шинам при передаче товаров истцом не доказано, суд отклонил доводы истца о передаче ответчиком неукомплектованного товара и в этой связи отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика осуществить укомплектование приобретенных полуприцепов колесными дисками и шинами соответствующими заявленным характеристикам, при этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что спорные полуприцепы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52051-2003 должны укомплектовываться конкретными шинами с соответствующими характеристиками, в том числе и в части максимальной нагрузки, поскольку соответствующие требования носят рекомендательный, а не обязательный характер, а спорные полуприцепы могли эксплуатироваться и с иными шинами при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности как причинно-следственной связи между понесенными убытками, связанными с заменой спорных шин и дисков, и действиями ответчика, так и причинения ему вреда в рамках исполнения ответчиком соответствующих договоров в каком-либо размере, в том числе и в связи с тем, что полуприцепы могли эксплуатироваться и с переданными ответчиком шинами при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исходя из договоров купли-продажи (спецификации) комплектность товара (прицепов) была установлена сторонами договоров – без колес (доказательств обратного истец не представил). 

В этой связи поставка товара с установленными на нем колесами по отдельной спецификации не может считаться поставкой некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, при том, что контролировать надлежащее качество колес на прицепы должен сам истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик фактически поставил два отдельных товара (по самостоятельным спецификациям) – прицепы и колеса, которые, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда в каком-либо размере, а также каких-либо замечаний или претензий к ним при передаче, правомерно не признаны судом первой инстанции ненадлежащим товаром, причинившим убытки истцу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 г. по делу № А56-153554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройТранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина