Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22437/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК" (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа")

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ответчик: третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2019) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2019)

от третьего лица: не явилось, извещено (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.05.2018 №28/518-2/Л, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные истцом и полученные ответчиком по оспариваемой сделке.  

Истец в обоснование заявленных требований и правовой позиции, представленной на отзыв ответчика, указал, что спорный договор, предметом которого являются лесные насаждения, расположенные на лесном участке, находящемся в государственной собственности, следует квалифицировать как договор купли-продажи лесных насаждений на корню, при заключении которого были нарушены требования лесного законодательства (статьи 75, 77-79 ЛК РФ). У ответчика отсутствовали полномочия  как по продаже лесных насаждений, так и по передаче лесного участка в субаренду или передаче прав и обязанностей по договору аренды. На момент заключения договора древесина еще не была заготовлена, не прошла соответствующий учет в установленном законом порядке с определением видового (породного) и сортиментного состава, следовательно, не могла быть предметом спорного договора. Существенные условия для квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договора купли-продажи и подряда, отсутствуют. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку предметом договора является продажа не лесных насаждений, а древесины, обязанность по заготовке которой, после чего истец приобретает право собственности на нее с последующей продажей, была возложена на покупателя (подрядчика). Ответчик, являясь арендатором земельного участка лесного фонда, наделенный правом на заготовку и продажу древесины, заключил соответствующий договор с истцом не на передачу лесных насаждений, а на выполнение работ по заготовке именно древесины с последующей ее продажей истцу. Истец не имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением обязательств по выборке товара путем вырубки и заготовки древесины, а также по внесению оплаты в установленном порядке и сроки.   

Третье лицо направило отзыв на иск, сославшись на то, что оспариваемый договор не затрагивает правоотношения, действующие в рамках договора аренды лесного участка №12/З-2009-06 от 06.07.2009, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании 23.09.2019 истец заявил ходатайство о замене его на Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК" (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон ОК", о чем 05.08.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2019 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал. 

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения, во исполнение определения суда от 23.09.2019 представил дополнительные документы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №28/518-2/Л от 28.05.2018, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает древесину на лесосеках в Бережковском и Оредежском участковых лесничествах, в составе арендованных лесов ответчика (договор аренды №12/3-2009-06 от 06.07.2009) с целью ее заготовки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить объем леса для заготовки в размере не менее 70 000 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заготовка древесины, охрана и защита леса осуществляются в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данные работы, а также с условиями настоящего договора.

Передача лесных насаждений покупателю для заготовки и вывозки древесины, проведения санитарно-оздоровительных мер осуществляется по акту приема-передачи лесных участков, которые оформляются дополнениями к соответствующим приложениям, являющимися неотъемлемой частью  договора. Вся заготовленная и оплаченная древесина передается в собственность покупателю и оформляется товарными накладными (пункт 1.4).

Риск случайной гибели или случайного повреждения насаждений, предназначенных к рубке, переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи лесных участков (пункт 1.5).

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена за 1 куб. м. древесины составляет 360 руб., оплата переданной для заготовки древесины осуществляется покупателем в соответствии с утвержденным графиком платежей (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечисление денежных средств не зависит от своевременности и полноты подготовки отводов лесосек, изготовления технологических карт, фактического освоения разрешенного объема изъятия древесины.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. по платежным поручениям №677 от 30.05.2018, №800 от 28.06.2018.

Вместе с тем, обязательства по передаче лесных насаждений покупателю для заготовки и вывозки древесины по акту приема-передачи ответчиком не исполнено.

Полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку лесной участок, на котором расположены лесные насаждения, являющиеся предметом договора, находится в государственной собственности и в отсутствии торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений на корню, у ответчика отсутствовали полномочия по продаже лесных насаждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Согласно части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При таких обстоятельствах, являясь собственником древесины, ответчик вправе самостоятельно распорядиться ею, в том числе путем продажи третьим лицам.

Исходя из существа правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, следует вывод о том, что спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (в части разработки делянки) и договора купли-продажи (в части передачи древесины), следовательно, к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением и исполнением договора, подлежат применению нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление покупателю возможности заготовки леса на арендованном ответчиком участке в определенном объеме за согласованную плату. 

При этом, передача лесных насаждений осуществляется не во исполнение обязательств по их продаже, а служит основанием для исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с заготовкой и вывозкой древесины, при условии предоставления ответчиком истцу лесных участков по соответствующему акту. 

Следовательно, предметом договора в части купли-продажи являются не лесные насаждения на корню, как ошибочно полагает истец в обоснование чего он ссылается на необходимость соблюдения установленной законом (статьи 77-79 ЛК РФ) процедуры заключения подобного договора, а древесины, обязанность по заготовке которой, после чего истец приобретает право собственности на нее с последующей продажей, была возложена на покупателя (подрядчика) при соблюдении определенных договором условий.

Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий по продаже лесных насаждений, расположенных на лесном участке, который находится в государственной собственности, судом отклоняется. 

Продажа древесины осуществляется силами и за счет истца, на лесосеках в Бережковском и Оредежском участковых лесничествах, которые были переданы ответчику в составе арендованных лесов на основании договора аренды № 12/З-2009-06 от 06.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 07.05.2013.

Указанный договор аренды предоставляет ответчику права вырубки лесных насаждений в объеме и на условиях, изложенных в указанном договоре. При этом, лесной участок Лужского лесничества, находящийся в федеральной собственности, был предоставлен в аренду первоначальному арендатору по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися.  

Статьи 77-79 ЛК РФ, на которые ссылается истец, судом не принимаются во внимание, так как данные правовые нормы регулируют отношения по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в том числе по результатам торгов) между органами государственной власти или органами местного самоуправления - с одной стороны, и гражданами и юридическими лицами - с другой.

Однако ответчик, являясь арендатором земельного участка лесного фонда, наделенный правом на заготовку и продажу древесины, заключил договор с истцом, суть которого заключалась фактически в выполнении подрядных работ по заготовке древесины с последующей её продажей.

Таким образом, оснований для правовой квалификации договора как договора купли-продажи лесных насаждений на корню, требующего прохождения установленной законом процедуры проведения торгов на право заключения данного договора, не установлено, равно как и правовых оснований признавать спорный договор недействительным (ничтожным), нарушающем требования закона (ЛК РФ), посягающем на публичные интересы неопределенного круга лиц, у суда не имеется.  

Обстоятельства, связанные с исполнением покупателем денежного обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также, связанные с исполнением продавцом своих обязательств по передаче древесины и созданию необходимых условий для проведения работ по ее вырубке и заготовке (в частности, передача в натуре лесных участков по акту, составление Лесной декларации, утверждение Технологической карты и т.д.) не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Вопросы касательно надлежащего либо ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) сторонами своих обязательств по договору не являются предметом спора, поэтому не подлежат установлению и исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.