АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13986/2018

г. Иркутск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665732, Иркутская область, город Братск, Центральный, переулок Крещенский, дом 7)

о взыскании 41 328 руб. 44 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  ПЕРСПЕКТИВА" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №147/17п от 31.10.2017 в размере 41 328 руб. 44 коп., в том числе задолженности  по арендной плате за период с 31.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28 291 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 в размере 1 720 руб. 13 коп., а также о взыскании арендной платы за июнь-июль 2018 года в размере 11 316 руб. 66 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных документов по делу не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта Почта России, а также ответу ФГУП «Почта России» от 20.08.2018 на запрос суда определение суда о принятии иска к производству от 25.06.2018 получено ответчиком 16.07.2018; определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.08.2018, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручено 11.08.2018 (почтовое отправление № 664025 26 77762 0), отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, требование истца не оспорил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 147/17п, по условиям которого на основании протокола № 44 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №110917/0100183/02 от 17.10.2017, арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: автомобиль грузовой марки  КамАЗ 43101, год изготовления 1993, цвет кузова зеленый, № двигателя 740 075285, регистрационный знак 

<

***> (далее - транспорт). Балансовая стоимость транспорта 165 600 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора определен срок его действия – с «31» октября 2017 года по «30» сентября 2018 года.

В разделе 2 договора от 31.10.2017 № 147/17п стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 2.1 договора от 31.10.2017 № 147/17п стороны установили, что арендная плата за пользованием транспортом, подлежит перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Иркутска), выплачивается ежемесячно по 5 658 руб. 33 коп., без учета НДС, до первого числа месяца, следующего за текущим. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в п. 2.1 настоящего договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 31.10.2017 муниципальное имущество было передано ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования муниципальным имуществом с 31.10.2017 по 31.05.2018, а также за июнь - июль 2018 не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 39 608 руб. 31 коп. 

16.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией №11-08-07-Пр-806 от 12.01.2018 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды муниципального имущества № 147/17п от 31.10.2017, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи объекта от 31.10.2017и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате составляет 39 608 руб. 31 коп., из которых: за период с 31.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 28 291 руб. 65 коп., за период с июня по июль 2018 г. - 11 316 руб. 66 коп.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-13986/2018 (лист дела № 11).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 147/17п от 31.10.2017 в размере 39 608 руб. 31 коп., из которых: арендная плата за период с  31.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28 291 руб. 65 коп., арендная плата за июнь- июль 2018 в размере 11 316 руб. 66 коп., заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 720 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании пени согласно пункту 4.1 договора № 147/17п от 31.10.2017 суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендной платы, за что пунктом 4.1 договора аренды муниципального имущества предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 составляет 1 720 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленный договором срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в размере 41 328 руб. 44 коп., из которых:

39 608 руб. 31 коп. – задолженность по арендной плате;

1 720 руб. 13 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева