24/2023-45372(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11325/2022

г. Чебоксары

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АБВ Прогресс",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 445009, 

<

...>  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428000, 

<

...>  

о признании права собственности, 

об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  действий,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, Чувашская  Республика, г. Чебоксары; Московский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>  

при участии: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 № 15 (сроком до  18.03.2024), от третьего лица (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от  03.02.2020 серия 21 АА № 1086268 (сроком на 5 лет), ФИО6 по  доверенности от 28.02.2023 21 АА 1591852, от ФИО3- ФИО5 по  доверенности от 20.09.2021 21 АА № 1380123,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ Прогресс" обратилось в  арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права  собственности на объекты:  

- земельный участок, площадью 1 198 кв. м., назначение – земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого  дома, находящийся по адресу: 428000, 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:01:02:04:0069;  

 - жилой дом – объект индивидуального строительства, назначение: жилое ,  этажность: 1- мансарда, общей площадью 274 кв. м., инв. № 28731, лит. А. А1, а1,  находящийся по адресу: 428000, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21-21-01/159/2007-385;  

и об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение  регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.  

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Чувашской Республике, определением суда от 28.02.2023 ФИО3.  

В настоящем заседании суда представитель ответчика возражала  относительно удовлетворения исковых требований, указав, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает право собственности истца на  спорное имущество.  

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 просил в иске  отказать.  

Истец, иное третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили. Суд в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.  

Выслушав представителей явившихся участников процесса, изучив  материалы дела, суд установил.  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от  17.03.2015 по делу № 2-765/15 установлено, что 20.04.2009 между ЗАО «АВБ  ПРОГРЕСС» и гражданином ФИО2 был заключен  договор займа № 08, по условиям которого гр. ФИО2 был предоставлен  заем в сумме 20 000 000,00 руб. под 12% годовых до 20 апреля 2014 года. В  обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за  пользование займом ЗАО "АБВ Прогресс" с гр. ФИО2 заключен договор  залога недвижимого имущества № 08/1 от 20.04.2019, в соответствии с которым в  залог передан жилой дом площадью 274,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, для обслуживания  индивидуального жилого дома общей площадью 1 198 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

ФИО2 обязательство по возврату заемных денежных средств не  исполнено.  

17.03.2015 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской  Республики вынесено решение по гражданскому делу № 2-765/15 (2-8861/2014) о  взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АВБ  ПРОГРЕСС» (ранее ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС») задолженности по договору займа №  08 от 20.04.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество (договора  

залога недвижимого имущества № 08/1 от 20.04.2009г.) - жилой дом площадью  274,3 кв. м. и земельный участок площадью 1 198 кв. м., расположенные по адресу:  428000, 

<

...> (Приложение №  1).  

На основании исполнительного листа серия ФС № 000942487 от 02.07.2015  Московским РОПС г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено Постановление  в возбуждении исполнительного производство № 88462/15/21005 от 28.08.2015г.  

19.08.2019 Московским РОПС г. Чебоксары Чувашской Республики  вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника ООО «АВБ ПРОГРЕСС» и оформлен Акт передачи  нереализованного имущества от 19.09.2019.  

ООО «АВБ ПРОГРЕСС» обратилось в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Реестра по  Чувашской Республики (далее -Росреестр) для регистрации права собственности на  переданное недвижимое имущество.  

31.10.2019 Росреестром вынесено Уведомление № КУВД-001/2019- 13352998/1 о приостановлении государственной регистрации прав. В Уведомлении  указано, что причиной приостановки является поступление в орган регистрации  актов уполномоченных органов о запрете совершения определенных действий с  недвижимым имуществом, в числе которых Постановление Ленинского районного  суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2013г. по делу № 3/6-134/2013.  

22.09.2021 Ленинский районный суд г. Чебоксары постановлением по делу   № 1-23/2016 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АБВ  Прогресс" об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела  в отношении ФИО2 прекратил. Суд указал, что из представленных  документов следует, что между заявителем ООО "АБВ Прогресс" и  заинтересованным лицом ФИО3 фактически имеется спор относительно  имущества, на которое наложен арест по настоящему делу. При таких  обстоятельствах иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по  уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства по правилам искового производства с привлечением к участию в  деле заинтересованных лиц.  

15.03.2023 Ленинский районный суд г. Чебоксары государственному  регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республике сообщил, что сведений о снятии  ареста, наложенного постановлением суда от 03.06.2013 по материалу № 3/6134/2013, не имеется.  

Истец, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права  собственности на спорное имущество, препятствие в регистрации права  собственности, обратился в суд иском к Управлению Росреестра по ЧР,  рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная  статья также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  

вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223  данного Кодекса).  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или  приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации  (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения  права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению  в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в иске, исходя из  того, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты  отсутствует, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец не  воспользовался своими процессуальными правами (не заявил ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве  соответчика), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Определением суда от 15.12.2023 истец был уведомлен о необходимости  привлечения надлежащего ответчика, поскольку орган регистрации не имеет  материальных правоотношений с истцом, не является правообладателем спорных  объектов.  

В данном случае замену ненадлежащего ответчика или привлечение второго  ответчика суд вправе осуществить только по ходатайству истца и с его согласия.  Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение  администрации к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат.  В данном случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика  судом по собственной инициативе не допускается. Инициатива суда по  самостоятельному привлечению ответчика в данном случае вошла бы в  противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику,  поскольку доказательств того, что управление каким-либо образом нарушает права  истца или своими действиями создает угрозу нарушения прав в будущем, в  материалах дела не имеется, спор между истцом и ответчиком о праве  собственности на спорный объект отсутствует.  

Регистрации права собственности истца на спорные объекты препятствует  арест, наложенный в качестве обеспечительной меры постановлением Ленинского  районного суда от 03.06.2013 по материалам уголовного дела № 3/6-134/2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения  дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) при применении  данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного  производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений,  препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим  ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного  управляющего.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных  процессах за рамками дела о банкротстве.  

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского  и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных  взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи  104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия  руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора  возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество  подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную  ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке,  установленном статьей 165 УПК РФ.  

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо  отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество,  отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной  меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае  истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или  отказа в его продлении.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П,  отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в  рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может  только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.  

С учетом изложенного, поскольку обеспечительные меры в виде ареста  спорного имущества приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела,  акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке отсутствует, отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у  государственного регистратора полномочий принимать решение о снятии ранее  наложенного в рамках уголовного дела ареста.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ Прогресс" в  доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

 Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА