АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1252/2020

г. Иркутск

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (адрес: 107174 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС") (адрес: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (адрес: 105005 

<

...>. КОРПУС 1 кв. ЭТАЖ 4 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 394 036 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании 28.07.2020:

от истца - представителей  ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности паспорт, диплом, 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - представителя ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 29 июля 2020 года.

29 июля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

ОАО "РЖД" 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК "ТЮС" о взыскании 394 036 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Титулу 03410.

Определением суда от 10.06.2020 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

 Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, а также указал, что заказчиком допущено непредставление надлежащего оборудования и нарушение сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации, в связи с чем, работы были выполнены с нарушением графика производства работ, вследствие чего, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер, истцом не доказано наличия существенных убытков.

Третье лицо отзыв по существу требований не представило, дало пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК "ТЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 года № 462/Ч от 25.07.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 567 030 870 руб., включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 договора  в редакции дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 48 от 27.06.2018 к договору установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров – в Арбитражном суде Иркутской области.

Дополнительным соглашением № 51 от 21.12.2018 к договору утвержден календарный план производства работ на 2018 год с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 03410 «Железнодорожная инфраструктура  на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Звездная-Ирдыкан», Код объекта АСУ-Инвест 001.2013.10003388». 

Согласно Календарному плану на 2018 год с августа по сентябрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03410 на сумму 2 799 075 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Фактически, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: № 3410032 от 31.12.2018, корректировочному акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2: № 4 от 31.07.2019 к акту № 1 от 31.12.2018, в течение указанного периода выполнены работы на сумму 1 936 180 руб. 58 коп. с учетом НДС, что составило 69% от запланированного объема работ на 2018 год.

Кроме того, в 2019 году дополнительным соглашением №54 от 31.05.2019 к договору заказчиком и подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03410, в соответствии с которым в мае-июне 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по указанному Объекту на сумму 697 683 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Фактически в 2019 году  подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте, в связи с чем процент достижения плановых показателей в 2019 году  составил 0%.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03410, в результате которого ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, Договор № 462/Ч от 25.07.2017 в том числе по Титулу 03410, расторгнут путем подписания сторонами Дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019. 

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03410 истец за период с августа по декабрь 2018 года, с мая по августа 2019 года начислил ответчику пени в сумме 394 036 руб. 47 коп. и направлял ответчику претензии № исх-246/ВСибДКРС от 23.01.2019, №исх-4251/ВСибДКРС от 26.08.2019, №исх-5115/ВСибДКРС от 11.10.2019.

Учитывая, что претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями              о взыскании суммы 394 036 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Титулу 03410 за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 и с 01.06.2019 по 18.09.2019.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договор № 462/Ч от 25.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условие о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в приложение № 1 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Договора и дополнительных соглашениях к Договору (в части календарных графиков производства работ по каждому году  по объектам железнодорожной инфраструктуры).

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении Договора соблюдено.

На основании представленного истцом расчета  размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 16.2 Договора, за просрочку выполнения работ по титулу № 03410 за период 2018 год (август-декабрь) составил 366 367 руб. 55 коп., за период 2019 год (май-август) – 27 668 руб. 92 коп.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту «Железнодорожная инфраструктура  на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Звездная-Ирдыкан», Код объекта АСУ-Инвест 001.2013.10003388» (Титул 03410). 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка вызвана непредставлением заказчиком надлежащего оборудования и нарушения сроков предоставления  прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации, в связи с чем, работы были  выполнены ответчиком с нарушением графика производства работ.  

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат  отклонению, как необоснованные и документально неподтвержденные, в связи со следующим.

 В подтверждение своих возражений в части непредставления заказчиком надлежащего оборудования, ответчик представил копии писем № 309-02-1142 от 12.12.2017, № 309-02-0041 от 02.02.2018, № 309-02-0080 от 21.02.2018, № 309-02-0107 от 05.03.2018, № 309-02-0168 от 09.04.2018, № 309-02-0402 от 08.08.2018, № 309-02-0538 от 04.10.2018, № 309-02-0587 от 31.10.2018.

Между тем доказательств того, что перечисленное в вышепоименованных письмах  оборудование требовалось в рамках исполнения ответчиком работ, запланированных в 2018-2019гг. по Титулу 034610,  в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Так, исходя из анализа  Ведомости твердой договорной цены по Объекту (Приложение №264 к Договору в редакции Дополнительном соглашении №51 от 21.12.2018) и Графика производства работ по Объекту (Приложение № 282 к Договору в редакции Дополнительном соглашении №54 от 31.05.2019), установлено, что для выполнения ответчиком работ в 2018 году по Титулу 034610, требовалось лишь Технологическое оборудование Воздухосборник 6,3 м.куб. (пункт 142 Ведомости договорной цены). 

Представленными истцом совместно с возражениями на отзыв актами о приемке-передаче оборудования в монтаж №71305/9894/ТК/03410 от 09.12.2015, №71306/9894/ТК/03410 от 09.12.2015, подтверждается факт  передачи в адрес ответчика означенного оборудования, необходимого для выполнения данных работ.

Кроме того, судом установлено, что  на период производства работ по Титулу 034610 вся необходимая для производства работ документация была заблаговременно передана ответчику, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи: № 02/05 от 07.05.2015, № 30/06 от 17.06.2015, № 48/05 от 12.05.2016, № 69-1/05 от 26.05.2016, № 32/03 от 22.03.2017.

Таким образом, спорные виды работ могли быть произведены ответчиком в 2018-2019 годах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО УК «ТЮС» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 394 036 руб. 47 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом количества дней просрочки сдачи работ.

Истец  представленный контррасчет оспорил, указав, что неустойка в размере 0,1 % является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, договор заключен на паритетных началах, нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Довод истца о неполучении прибыли в связи с невозможностью эксплуатации реконструированной железной дороги не подтвержден какими-либо доказательствами, расчетами и носит предположительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет около 164 000  руб., что в 2 раза больше, чем представленный ответчиком контррасчет.

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов. 

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку не отвечает критерию соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 164 000 руб., что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Аналогичная оценка соразмерности дана судами в рамках рассмотрения дела № А19-22094/2018, № 19-1249/2020 с участием тех же сторон о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же самому договору № 462/Ч от 25.07.2014 за иной временной период.

Суд также учитывает, что истцом заявлено 7 требований о взыскании неустойки по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по каждому из объектов строительства (Титулов) на общую сумму более 300 000 000 руб.. Суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 164 000 руб., суд способствует примирению сторон, урегулированию их спора и не допускает неосновательного обогащения заказчика.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме  164 000 руб. – неустойка, в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 96055 от 30.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 881 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 164 000 руб. -  неустойка, 10 881 руб. -  судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 С.И. Кириченко