ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7349/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А47-8897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-8897/2019.

В судебное заседания явились:

представитель ООО «Колос» - ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2022),

представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность № 56 АА 2901455),

представители ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО7 (паспорт, доверенность № 77 АГ 7047117 от 08.06.2021), ФИО8 (паспорт, доверенность №77 АГ 5214658).

Решением от 17 декабря 2019 года (09 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 суд признал недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик):

- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 18.07.2018, взыскав с ответчика 1 700 000 рублей;

- договор купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019, взыскав с ответчика 300 000 рублей;

- договор № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019, взыскав с ответчика 49 300 рублей;

- договор оказания сельскохозяйственных услуг № 19 от 30.04.2019, взыскав с ответчика 2 950 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие аффилированности между ООО «СП Колос» и ООО «Колос», а также на то, что сделки  между ООО «СП Колос» и ООО «Колос» не являются  мнимыми сделками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что оспариваемые сделки между ООО «Колос» и ООО «СП Колос» не могут рассматриваться как сделки с предпочтением и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Банка «Траст» (не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено нижеследующее.

18.07.2018  между обществом с ограниченной ответственностью "СельхозАгроТрейдинг" (правопредшественник ответчика, продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3 сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 115).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать, а покупатель приобрести 100 тонн подсолнечника стоимостью 2 000 000 рублей.

В счет оплаты должник перечислил ответчику указанную сумму.

30.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи №26 (т.3 л.д. 84-85).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить 75 тонн сена однолетних трав урожая 2019 года стоимостью 300 000 рублей

В счет оплаты должник перечислил ответчику указанную сумму.

16.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке скота №15 (т.3 л.д. 123-124).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке крупного рогатого скота, а покупатель оплатить оказанные услуги.

В счет оплаты должник перечислил ответчику 49 300 рублей.

30.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор оказания сельскохозяйственных услуг №19 (т.1 л.д. 140-143).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по уборке рыжика озимого и озимой пшеницы, а покупатель оплатить оказанные услуги.

В счет оплаты должник перечислил ответчику 2 950 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности, указывая, что они совершены между аффилированными лицами, их целью являлось лишь формальное перечисление денежных средств должника ответчику, реальное исполнение сделок отсутствовало, а их заключение лишено экономической целесообразности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми-они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 26.07.2019, следовательно:

- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 18.07.2018 заключен в период предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 

-договор купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019, договор № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019, договор оказания сельскохозяйственных услуг № 19 от 30.04.2019, также, совершены в срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, в срок, предусмотренный ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил также наличие между сторонами оспариваемых договоров признаков фактической аффилированности, поскольку судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, физическое лицо-ФИО5 в период с 06.06.2017 по 09.12.2019 являлся руководителем должника, а в период с 12.09.2018 по настоящее время является единственным участником должника.

Он же, в период с 12.09.2018 по 10.12.2018 являлся единственным участником ООО «Колос» и им им было принято решение о назначении генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 (действовал в период с 20.09.2018-18.12.2019).

Последний, в свою очередь, одновременно (период с 17.08.2017 по 08.04.2019) являлся работником ООО «СП «Колос» в должности агронома, главного агронома.

Генеральный директор ООО «Колос» с 18.12.2019 по 03.02.2021 - ФИО11, был работником ООО «СП «Колос» с 16.06.2016 г. в должности начальника отдела экономической безопасности, с 01.06.2017 г. в должности главного специалиста службы безопасности, с 21.08.2017 г. в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Генеральный директор ООО «Колос» с 03.02.2021 по настоящее время - ФИО12, был работником ООО «СП «Колос» с 01.06.2016 в должность начальник отдела.

Непосредственно перед и после принятия заявления о признании ООО «СП «Колос» несостоятельным (банкротом) между ООО «Колос» и ООО «СП «Колос» были заключены множество иных договоров, по условиям которых должником было произведено отчуждение прав на 20 земельных участков, которые использовались в хозяйственной деятельности, после чего, иных земельных участков в распоряжении должника не осталось.

Все вышеуказанные обстоятельства должником не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал, что данные обстоятельства либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не являются основанием для признания ООО «СП Колос» и ООО «Колос» аффилированными лицами на дату совершения спорных сделок.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, ввиду следующего.

На юридическую аффилированность указывает то, что в период с 06.06.2017 по 09.12.2019 ФИО5 являлся руководителем должника, а в период с 12.09.2018 по настоящее время является единственным участником Должника. Он же в период с 12.09.2018 по 10.12.2018 являлся единственным участником ООО «Колос» и им было принято решение о назначении генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 (действовал в период с 20.09.2018- 18.12.2019). Последний, в свою очередь, одновременно (период с 17.08.2017 по 08.04.2019) являлся работником ООО «СП «Колос» в должности агронома, главного агронома. 

Также с 05.09.2016 по 12.09.2018 единственным участником Должника являлся ООО "Инвестагро" (ИНН 

<

***>), который с 06.12.2016 являлся участником ООО "НПО "Южный Урал" с долей в размере 99 %, и который с 02.09.2016 по 31.07.2020 являлся 100 % участником ООО «Саракташский элеватор» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого в этот же период как и ОАО «Саракташский элеватор» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО13 М. Генеральный директор ООО «Колос» с 18.12.2019 по 03.02.2021 -ФИО11, был работником ООО «СП «Колос» с 16.06.2016 г. в должности начальника отдела экономической безопасности, с 01.06.2017 г. - в должности главного специалиста службы безопасности, с 21.08.2017 г. - в должности заместителя генерального директора по безопасности. 19.11.2019 между ООО «Колос» и ООО «СП «Колос» был заключен договор поручения № 131, по условиям которого ООО «Колос» обязуется выплатить работникам ООО «СП «Колос» заработную плату, а ООО «СП «Колос» обязуется в срок до 06.12.2019 возвратить уплаченные денежные средства. 

Вместе с тем, какая-либо экономическая обоснованность в оплате задолженности перед работниками организации, находящейся в преддверии банкротства, кроме как прием в последующем таких работников в штат ООО «Колос» для осуществления трудовой деятельности и сохранения опытного коллектива, отсутствует. Генеральный директор ООО «Колос» с 03.02.2021 по настоящее время - ФИО12, был работником ООО «СП «Колос» с 01.06.2016 в должность начальник отдела. В заявлении конкурсного управляющего Должника приведены доказательства аффилированности ООО «СП Колос», ООО «Колос», ОАО «Саракташский элеватор» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО «Южный Урал» (ИНН: 

<

***>).

В отношении договора купли-продажи с/х продукции от 18.07.2018 № 3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Колос» обязан передать, а ООО «СП «Колос» принять подсолнечник в количестве 100 тонн. Итоговая общая стоимость составляет 2 000 000 руб. В п. 2.1.2 договора указано, что ООО «Колос» обязан передать с товаром квитанцию на приемку хлебопродуктов ( форма ЗПП-13), Декларацию о соответствии качества. П. 4.1. указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по переписи зерна ООО «Саракташский элеватор» не позднее 25.07.2018. 

В качестве подтверждения реальности факта поставки по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 3 от 18.07.2018 г. Ответчиком представлена Товарная накладная № 4 от 14.10.2018 г., подписанная сторонами, Счет-фактура № 7 от 14.10.2018 на 2 000 000,00 руб., Платежное поручение № 1633 от 13.09.2018 на 50 000,00 руб. Платежное поручение № 1219 от 18.07.2018 на 200 000,00 руб., Договор аренды нежилого помещения от 15.03.2017 с ФИО14, Договор субаренды земельного участка от 16.03.2017 с ФИО14, Договор субаренды земельного участка от 13.03.2017 с ООО "Передовик", Однако, как верно указал суд первой инстанции «никаких доказательств наличия у ООО "Колос" подсолнечника находившегося на хранении в ООО "Саракташский элеватор", его переоформления в предусмотренном договором порядке в материалы спора представлено не было». 

Также товарная накладная № 4 от 14.10.2018 подписана спустя 3 месяца после установленного сроком договора. При этом, из Договора аренды нежилого помещения от 15.03.2017 с ФИО14, Договора субаренды земельного участка от 16.03.2017 с ФИО14, Договора субаренды земельного участка от 13.03.2017 с ООО "Передовик" не следует, что арендованные площади использовались для посева или хранения подсолнечника, сами же договоры заключены на 11 месяцев, доказательств продления указанных договоров в материалы дела не представлено. Также в материалы дела представлены Договор оказания с/х услуг от 16.03.2017, заключенный между ФИО14 (заказчик) и ООО «Колос» (продавец), от 16.03.2019, Договор куплипродажи от 13.02.2019, заключенный с ФИО14 (покупатель) и ООО «Колос» (продавец) о продаже подсолнечника, акт о проведении взаиморасчета от 26.02.2019, из которых, рассматривая в совокупности, следует, что площади, арендованные Ответчиком у использовались для реализации продукции ФИО14 

В своей апелляционной жалобе ООО «Колос» указывает, что для осуществления работ по договору были привлечены ФИО15 на основании договора об оказании услуг от 23.04.2018 и ФИО16 на основании договора об оказании услуг от 23.04.2018. 

В материалы дела данные договоры не представлены, однако, ООО «Колос» приобщены к материалам дела акты выполненных указанными лицами работ от 01.06.2019, в соответствии с которыми ФИО15 и ФИО16 произведено боронование, посев подсолнечника и междурядная культивация в общей сумме 150 га, сбор урожая же не предусмотрен по данным актам. При этом акт о проведении взаиморасчетов с ФИО15 по оказанным услугам подписан 10.07.2019 в связи с подписанием договора купли продажи между ФИО15 (покупатель) и ООО «Колос» (продавец) сена в количестве 10 т., что подтверждается товарной накладной № 165 от 05.07.2019.

Таким образом, со стороны ООО «Колос» не представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, материальных, технических) для выращивания, уборки, перевозки 100 т. Подсолнечника, с учетом того, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. у ООО «Колос». 

Необходимо отметить, что на данный момент рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находятся обособленные споры основанные на заявлениях конкурсного управляющего Должника об оспаривании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенных с ООО «СП «Колос», а также Договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), что указывает не только на вывод ликвидных активов Должника, но также наличия на праве собственности/аренды большого количества земельных участков, так как период заключения оспариваемых сделок датируется с 24.12.2018 по 30.07.2019, что при рассмотрении в совокупности с теми фактами, что основным видом деятельности ООО «СП «Колос» являлось выращивание сельскохозяйственных культур и в материалах дела представлены достаточные доказательства о наличии штата ООО «СП Колос», техники для реализации Должником основного вида деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствия экономической целесообразности в заключении с ООО «СП «Колос» договора купли продажи от 18.07.2018 № 3, считает апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим обстоятельствам обособленного спора. 

В отношении договора оказания сельскохозяйственных услуг №19 от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1. ООО «Колос» в качестве исполнителя предоставляются сельскохозяйственные услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к данному договору. При этом факт оказания услуг должен быть подтвержден актом об оказании услуг ( п. 4.2.1.). Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан в течение 3 календарных дней с момента окончания оказания услуг (п. 4.2.2.) В п. 7.1. указано, что договор действует до 31.12.2019. 

В задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору) к договору в качестве в содержание услуг входит: уборка рыжика, озимой пшеницы в срок с 07.07.2019 по 01.08.2019 в объеме 4 622 га, услуги мехтока (приемка, проработка, отгрузка) в объеме 3 026,2 т., перевозка груза. Заказчик своими средствами и за свой счет обеспечивает заправку техники Исполнителя горюче-смазочными материалами. 

В качестве подтверждения реальности оказания услуг по Договора оказания сельскохозяйственных услуг № 19 от 30.04.2019 г. Ответчиком представлены Акт № 60 от 30.04.2019, Акт № 124 от 31.05.2019, Акт № 273 от 06.08.2019, подписанные сторонами, а также Договор оказания услуг № 114 от 08.10.2019 г., заключенный между ООО «Колос» и ФИО17 на оказание услуг по перевозке подсолнечника, Договор оказания услуг № 112 от 02.10.2019, заключенный между ООО «Колос» и ФИО18 на оказания сельскохозяйственных услуг, Договор оказания услуг № 107 от 24.09.2019, заключенный между ООО «Колос и ФИО19 на оказание услуг по уборке подсолнечника, Договор оказания услуг № 106 от 24.09.2019, заключенный между ООО «Колос» и ФИО20 на оказание услуг по уборке подсолнечника, ФИО22 договор № 57 от 19.04.2019 г., заключенный между ООО «Колос» и ФИО21, ФИО22 договор № 49 от 11.04.2019 г. с ФИО23, ФИО22 договор № 43 от 11.04.2019 с ФИО24, ФИО22 договор № 42 от 11.04.2019 с ФИО25, ФИО22 договор № 76 от 21.05.2019 с ФИО26, учетные листы трактористов-машинистов на посев, уборку суданской травы, обслуживание техники, чистки навоза, снега; путевые листы по перевозке зерна. 

В качестве доказательства наличия техники для оказания услуг по оспариваемому договору Ответчик приводит договор аренды сельскохозяйственной техники № 3/19 от 21.01.2019, в соответствии с которым ООО «Колос» арендует 1 комбайн, 1 опрыскиватель, 1 шнек-загрузчик для зерна и удобрений. В силу п. 6.1. договор действует до 31.12.2019. 

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арендодателем по данному договору является ЗАО «МТС Колос», которое в свою очередь является лицом, фактически аффилированным с ООО «Колос» в связи с тем, что генеральным директором ЗАО «МТС Колос» с 06.05.2016 является ФИО27. В тоже время из материалов дела следует, что: приказом № 165 от 27.06.2019, подписанным ФИО5,. на главного инженера-Шаяхметова Ф. А. возложены обязанности генерального директора ООО «СП Колос» с 27.06.2019 по 31.07.2019; приказом № 197 от 05.08.2019, подписанным ФИО5,. на главного инженера-Шаяхметова Ф. А. возложены обязанности генерального директора ООО «СП Колос» с 06.08.2019 по 31.08.2019; приказом № 217 от 30.08.2019, подписанным ФИО5, на главного инженера-Шаяхметова Ф. А. возложены обязанности генерального директора ООО «СП Колос» с 10.09.2019 по 30.09.2019; Таким образом в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия у ООО «Колос» собственной техники для предоставления услуг, указанных в договоре, в том числе тракторов, транспортных средств с прицепами. Из представленных учетных листов видно, что ФИО26 работал на тракторе, принадлежащем ООО "СП "Колос" (МТЗ-82 56 НЕ 1380).

В соответствии с сообщением № 4812125 12.03.2020 опубликованы инвентаризационные описи имущества Должника, в которых указано на наличии у Должника большого количества собственных транспортных средств (описи 4-5) При этом, на момент заключения оспариваемого договора Должник обладал трудовыми ресурсами, достаточными для самостоятельного осуществления уборки и перевозки сельскохозяйственных культур. Согласно сведениям, предоставленным ГУ-Оренбургское региональное отделение ФСС РФ среднесписочная численность работников ООО «СП «Колос» во втором полугодие 2019 года составляла 405 человек. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что договоры об оказании услуг, заключенные: с ФИО17 № 114 от 08.10.2019 по перевозке подсолнечника, с ФИО18 № 112 от 02.10.2019 по сельскохозяйственным услугам, механизированным работам, с ФИО19 № 109 от 24.09.2019 по уборке подсолнечника, с ФИО20 № 106 от 24.09.2019 по уборке подсолнечника, судом первой инстанции неверно квалифицированы во исполнение оспариваемого договора. Однако в своем отзыве ООО «Колос» указывает, что данные договоры заключены во исполнение оспариваемого и приводит их в качестве доказательства возможности реализации договора оказания сельскохозяйственных услуг №19 от 30.04.2019.

Лица, с которыми ООО «Колос» заключило трудовые и гражданско-правовые договоры для обеспечения исполнения обязательств по оспариваемому договору, ранее являлись работниками ООО «СП «Колос»: ФИО26 работал в ООО «СП «Колос» в период с 01.01.2016 по 20.05.2019, с 21.05.2019 заключен трудовой договор № 76 с ООО «Колос»; ФИО21 работал в ООО «СП «Колос» в период с 13.03.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 заключен трудовой договор № 57 с ООО «Колос»; ФИО24 работал в ООО «СП «Колос» в период с 01.01.2016 по 10.04.2019, с 11.04.2019 заключен трудовой договор № 49 с ООО «Колос»; ФИО23 работал в ООО «СП «Колос» в период с 01.01.2016 по 10.04.2019, с 11.04.2019 заключен трудовой договор № 49 с ООО «Колос»; ФИО25 – 01.01.2016-10.04.2019, с 11.04.2019 заключен трудовой договор № 42 с ООО «Колос». Указанные лица расторгли трудовые договоры с ООО «СП «Колос» непосредственно до и после заключения оспариваемого договора. Также согласно представленным самим Ответчиком, формам №1-фермер и №2-фермер за 2019 год, ООО "Колос" осуществило уборку различных сельскохозяйственных культур (в том числе подсолнечника и кормовых культур, которые являлись и предметом оспариваемого договора, в тот же самый период времени) в связи с чем достоверно определить на основе имеющихся доказательств факт выполнения работ для Должника и для ООО "Колос" не представляется возможным. 

Невозможно и соотнести представленные ООО «Колос» путевые листы на водителей и учетные листы на трактористов с оказанием услуг по оспариваемому договору. 

Однако суд обращает внимание на то, что учетные листы трактористов датированы с июля по сентябрь 2019 года, а подписанные сторонами акты с апреля по август (Акт № 60 от 30.04.2019, Акт № 124 от 31.05.2019, Акт № 273 от 06.08.2019). 

С учетом того, что сельскохозяйственные услуги фактически оказывались лицами, ранее состоявшими в штате ООО «СП «Колос», в том числе на технике, принадлежащей Должнику. С учетом наличия у ООО «СП Колос» собственных трудовых и технических ресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует экономическая целесообразность для заключения указанной сделки для Должника.

В отношении договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 и договора купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 и договора купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019 В п. 1.2. Договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 указано, что организация перевозки скота перед каждым рейсом согласовывается отдельно, что и является предметом договора. 

В обязанности ООО «Колос» как исполнителя входит предоставление технически исправного для груза транспорта (п. 2.1.2). В п. 2.2.1 указано, что Должник обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию об условиях его перевозки. В качестве подтверждения реальности факта исполнения Договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 предоставлены счет-фактура № 5 от 22.04.2019 на 14 500,00 руб., товарная накладная № 5 от 22.04.2019 на 14 500,00 руб. услуги по перевозке, количество часов 19.04.2019, счет-фактура № 4 от 19.04.2019 на 34 800,00 руб., товарная накладная № 4 от 19.04.2019 на 34 800,00 руб. услуги по перевозке, количество часов 16.04.2019 - 18.04.2019, платежное поручение № 964 от 30.05.2019 на 49 300,00 руб. 

Из доводов ООО «Колос» следует, что для цели осуществления перевозки скота, ООО "Колос" был заключен договор аренды транспортного средства №1/1 от 29.01.2018 года с физическим лицом-Семыниным А.В. Однако в соответствии с п. 4.1 договор действует с 29.01.2018 по 31.12.2018. 

Таким образом, с учетом аффилированности лиц оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у ООО «Колос» транспортных средств, предназначенных для перевозки крупнорогатого скота, доказательства согласования рейсов для перевозки скота (волеизъявление Должника, согласование условий перевозки), ветеринарное свидетельство установленной формы, гуртовая ведомость, путевой журнал. В соответствии с сообщением № 4812125 12.03.2020 опубликованы инвентаризационные описи имущества Должника, в которых указано на наличии у Должника большого количества собственных транспортных средств (описи 4-5), и отсутствия в них учета крупного рогатого скота на праве собственности у Должника. 

В качестве подтверждения реальности факта исполнения договора купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019 в материалы дела представлены товарная накладная № 826 от 18.09.2019 на 300 000,00 руб., Приказ от 30.08.2019 ООО "СП ООО "Колос", Платежное поручение № 965 от 30.05.2019 на 300 000,00 руб. Однако указанные доказательства не являются достаточным основанием для признания исполнения сделки, ее целесообразности для Должника, с учетом аффилированности лиц и отсутствием крупного рогатого скота в инвентаризационных ведомостях должника, а также отсутствия информации у Банка, что содержание скота являлось для Должника обычной хозяйственной деятельностью, так как указанные выше сделки являются единственными в своем роде оспариваемыми. 

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Должника и ООО «СП Колос» имеются признаки злоупотребления правом при заключении указанных сделки (с учетом отсутствия экономического смысла (поскольку деятельностью Должника являлась сельскохозяйственная деятельность) и только повлекшей для Должника увеличение долговой нагрузки в условиях его неплатежеспособности – с учетом наличия у Должника достаточного количества техники и персонала для самостоятельного осуществления подобной деятельности при необходимости).

Судом первой инстанции верно применены ст. 10, 168, 170 ГК РФ в отношении оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

 В силу ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к Должнику признается группа лиц, в которую, в свою очередь входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какомулибо из указанных признаков. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 наличие внутригрупповых отношений и доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При отсутствии формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются поскольку судом установлена их мнимость, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

И.В. Калина