АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7958/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А76-31257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» (далее – компания «Дизайн») на решение  Арбитражного суда Челябинской области            от 30.05.2022 по делу № А76-31257/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Дизайн» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «УЭС») - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - ФИО3 (онлайн; доверенность от 22.06.2022).

Общество «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании «Дизайн» о взыскании 1 472 137 руб. 08 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 37 398 руб. 35 коп. пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Общество «УЭС» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании «Дизайн» о взыскании                                  77 632 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за август 2020 г., 482 руб. 22 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, возбуждено производство по делу № А76-47131/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-47131/2020 и А76-31257/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                    № А76-31257/2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 12.05.2022 просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за период с марта по декабрь 2020 г. в размере 3 616 296 руб. 26 коп., пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп., всего 5 161 387 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены, с компании «Дизайн» в пользу общества «УЭС» взыскана задолженность по оплате стоимости потерь за период с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26 коп., пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп., а также 31 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «Дизайн» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение истцом количества транзитных потребителей, неправильное применение тарифа первой ценовой категории.

В отзывах на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» и «УЭС» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области.

Между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и компанией «Дизайн» (потребитель) 14.11.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт № 88-134 ЧЭ/МЭС). Актом установлено, что к балансовой принадлежности и к эксплуатационной ответственности сетевой организации относится ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), ЛРДН-10 № А-17, опора № 86/4, ПКУ, к балансовой принадлежности и к эксплуатационной ответственности абонента относится отходящая от указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10  № А17 опоры № 86/4.

В приложении № 1 к акту приведена однолинейная схема электроснабжения.

В акте в качестве расчетного прибора учета сторонами указан счетчик Меркурий 230 ART-00, заводской номер 07937994 с датой последней поверки 1 кв. 2011 года и межповерочным интервалом в 10 лет (пункт 4.1.1 акта).

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080811000941.

В приложении № 1-1 к договору предполагалось указать перечень субабонентов, состоящий из 139 потребителей.

Предложенный обществом «УЭС» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период с марта по декабрь 2020 г. через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), опора № 86/4, прибор учета № 07937994, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) и в пользу населения. 

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период составила 3 616 296 руб. 26 коп. 

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, платежей от ответчика в счет оплаты потерь не поступало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разногласия сторон возникли относительно объема потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области, принадлежащих ответчику на праве собственности и примененной ценовой категории.

Как установлено при рассмотрении дела № А76-42788/2018, компания «Дизайн» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ПС «Агаповская» 110/10 кВ, фид. «Радужный» ВЛ-10 кВ, опора 86/4 через которые происходит передача электрической энергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

В рамках настоящего спора требования предъявлены за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и, учитывая, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен обществу «УЭС», через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства, находящийся в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области, происходит передача электрической энергии до конечных потребителей истца (общества «УЭС»).

Факт перетока электрической энергии в спорный период, через принадлежащий ему, объект электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика об отсутствии спорной задолженности фактически основана на том, что истцом неверно определяется количество подключенных к сетям компании «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов), и, как следствие неверно за спорный период определен объем полезного отпуска.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены: сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети компании «Дизайн», достоверность которых подтверждается выгрузкой контрольных показаний по приборам учета, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными представителями сетевой организации; сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями; сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами.

Как установили суды, между сторонами имеется спор относительно фактического количества подключенных к сетям компании «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов).

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2019№ 74080811000941, в приложении № 1-1 к договору предполагалось указать перечень субабонентов, состоящий из 139 потребителей, который ответчиком не принят.

Представителями общества «УЭС», общества «МРСК Урала» и компании «Дизайн» 20.08.2020 проведено обследование спорных электросетей: ВЛ-10кВ «Радужный-к», ТП (№ 446, 447, 448, 449) и электрических сетей 0,4 кВ, расположенных на территории п. Радужный, г. Магнитогорск Челябинской области, по результатам которого составлен акт № 05-01-040.

В акте зафиксировано, что электроснабжение спорного объекта осуществляется по следующей схеме: ПС 110/10 кВ «Агаповская», ВЛ-10 кВ (баланс общества «МРСК Урала»), ВЛ-10 кВ, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, ВЛ- 0,4 кВ (баланс компании «Дизайн»).

В ходе обследования домов, расположенных по адресу: п. Радужный,                    г. Магнитогорск, выявлены дома, которые на момент обследования подключены к сетям компании «Дизайн», при этом в базе данных общества «УЭС» числящиеся подключенными к сетям общества «МРСК Урала» (всего 38 абонентов, приложение № 1 к акту). Также выявлены дома, подключенные к сетям компании «Дизайн» и не заключившие договор энергоснабжения с обществом «УЭС» в установленном порядке (всего 9 абонентов, приложение             № 2 к акту). Кроме этого, участниками обследования подписана однолинейная схема электроснабжения сетей компании «Дизайн» (приложение № 3 к акту).

Общество «УЭС» в письме от 08.09.2020 направило в адрес компании «Дизайн» для подписания приложение № 1-1 к договору энергоснабжения «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 192 абонента.

Между компанией «Дизайн» (собственник электросетей) и Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) 21.08.2020 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому к сетям ответчика подключены энергопринимающие устройства Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г. Магнитогорск, 

<

...>

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета № 41062366 для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный по ул. Абрикосовая.

Между компанией «Дизайн» (собственник электросетей) и Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) 21.08.2020 заключен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому к сетям ответчика подключены энергопринимающие устройства Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г. Магнитогорск, 

<

...>

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета № 41062449 для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный в ТП 449.

Между компанией «Дизайн» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» 11.09.2020 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, из которого следует, что к сетям компании Дизайн» присоединен телекоммуникационный узел доступа публичного акционерное общество «Ростелеком», потребление электроэнергии которого учитывается прибором учета № 35301621.

Прибор учета общества «Ростелеком» № 35301621 01.10.2020 допущен в эксплуатацию.

Письмом от 20.11.2020 общество «УЭС» снова направило в адрес компании «Дизайн» для подписания приложение № 1-1 к договору энергоснабжения «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 198 абонентов, а также дополнительное соглашение к договору энергоснабжения                      от 01.11.2020.

Дополнительным соглашением предусматривалось указание в перечне точек поставки новых транзитных потребителей: - «Наружное освещение»,                   

<

...> - «Наружное освещение»,                

<

...> - «Телекоммуникационный узел доступа», 

<

...>.

По окончании спорного периода, а именно 26.01.2021 участниками спора вновь проведено новое обследование спорных сетей, установлено, что дом по ул. Мраморная, д. 42 на момент обследования подключен к сетям компании «ПК «Дизайн», при этом в базе данных общества «УЭС» числится подключенным к сетям общества «МРСК Урала».

Участниками спора 15.02.2021 проведено очередное обследование спорных сетей, составлены два акта обследования № 05-01-020, 05-01-021.

В акте № 05-01-020 зафиксирован перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям компании «Дизайн», имеющих лицевые счета в обществе «УЭС», где указано 175 абонентов - физических лиц и 3 точки поставки для потребителей - юридических лиц.

В акте № 05-01-021 указан перечень жилых домов, подключенных к сетям компании «Дизайн», по которым в обществе «УЭС» отсутствуют лицевые счета, где указано 10 абонентов.

Кроме этого, обследование сетей проведено сторонами 18.03.2021, составлены акты № 05-01-041, 05-01-040.

Истец направил в адрес ответчика обновленный перечень точек поставки потребителя, перечень субабонентов, запитанных от сетей потребителя письмом от 08.04.2021.

Таким образом, как установили суды, из представленных документов следует, что на начало спорного периода (март 2020 г.) сторонами обследование спорных сетей не проводилось.

Количество субабонентов ответчика согласно приложению № 1-1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080811000941, предложенному истцом ответчику для заключения, составляло 139.

Ответчик в ответ на предложение истца о заключении договора на вышеуказанных условиях каких-либо возражений не заявил, сведений об ином количестве субабонентов и документов, на основании которых им такое количество установлено, не представил.

В августе 2020 г. сторонами произведено обследование спорных сетей, выявлено, что количество субабонентов в августе 2020 составило 186 (139+38+9).

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, которые учтены истцом при расчете объема потерь в сетях ответчика в качестве полезного отпуска, в период с марта по июль 2020 г. учтены 139 субабонентов (согласно первоначальной редакции приложения № 11 к договору энергоснабжения), в августе - сентябре - 192 субабонента, октябре - ноябре - 198 субабонентов, в декабре - 191 субабонент.

Таким образом, истец при расчете объема потерь электроэнергии в сетях ответчика учел всех субабонентов, выявленных сторонами в течение спорного периода. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о возможном наличии фактов безучетного, бездоговорного потребления представленными дополнительно истцом доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств, которые бы указывали на наличие таких обстоятельств, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод компании «Дизайн» о том, что при расчете объема потерь электрической энергии истцом не учтен объем безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям физическими лицами, исследован и правильно отклонен с учетом следующего.

При наличии приборов учета расчет электрической энергии для потребителей категории «население» осуществляется в соответствии с переданными им показаниями, если такие приборы учета отсутствуют, то с учетом норм действующего законодательства определение объема электроэнергии производится расчетным способом, по нормативу.

В случае несвоевременной передачи показаний, в течение установленного законом срока начисление осуществляется исходя из среднемесячного потребления предшествующих периодов, а по истечении такого срока - с применением повышающего коэффициента.

При этом такой коэффициент не влияет на сам объем электрической энергии, то есть его применение не изменяет (не увеличивает) объема потребленной электрической энергии, но лишь влияет на применение повышенной стоимости к нему.

Приняв во внимание, что исковые требования предъявлены истцом за период с марта по декабрь 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся основания для перерасчетов и корректировок начислений истцом в отношении населения уже реализованы по итогам 2020 г. в первом квартале 2021 г., в силу чего обращение истца с настоящими требованиями и их рассмотрение в 2022 г. представляет собой начисления, которые объективно приняты в отношении населения к расчетам, при этом согласно пояснениям истца безучетного и бездоговорного потребления населением в спорный период не осуществлялось, с учетом дополнительной проверки заявленных ответчиком возражений, из объема требований к ответчику, для целей объективного определения объема полезного отпуска за спорный период, из объема потерь правомерно вычтены, то есть также учтены дополнительно выявленные потребители, что отражено при уточненном расчете суммы исковых требований.

Как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что до окончания спорного периода соответствующие факты выявлялись, что могло бы косвенно подтверждать сомнения в отношении занижения объемов полезного отпуска по физическим лицам за спорный период.

Суды приняли во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с августа 2020 г., между тем ответчик доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представил.

При этом именно ответчик, являющийся собственником спорных сетей, может и должен обладать информацией о количестве подключенных к его сетям субабонентов и датах их присоединения.

Кроме того, иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации (пункт 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответствующих доказательств, подтверждающих составление ответчиком в отношении потребителей актов о бездоговорном потреблении, в течение спорного периода ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Суды установили, что объем электроэнергии, потребленной уличным освещением и учтенный истцом в объеме полезного отпуска, определен истцом верно.

В соответствии с актом от 23.09.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета № 41062366 сумма показаний составляет 6659,27 кВт*ч.

Согласно акту снятия показаний этого прибора учета от 30.11.2020 сумма показаний составляет 14468,59 кВт*ч.

В соответствии с расчетом потерь за ноябрь по указанному объекту (81-2081 осв. Алтайская) учтен полезный отпуск в объеме 7809 кВт*ч, что соответствует разнице между показаниями ПУ по окончании отчетного периода - 30.11.2020 и на момент ввода ПУ в эксплуатацию - 23.09.2020 (14468,59 кВт*ч - 6659,27 кВт*ч = 7809 кВт*ч).

Аналогично объем полезного отпуска определен истцом и по сетям уличного освещения в 

<

...> прибор учета № 41062449.

Таким образом, как установили суды, истцом при расчете потерь за ноябрь 2020 г. учтено потребление электроэнергии уличным освещением с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (23.09.2020) и до 30.11.2020, что является обоснованным.

Согласно пояснениям общества «УЭС», на основании совместного акта обследования № 05-01-020 от 15.02.2021 подписанного представителями общества «УЭС», общества «МРСК Урала» и компании «Дизайн», установлено фактическое количество присоединенных абонентов, перечень из транзитных потребителей юридических и физических лиц в приложениях № 1, 2 к указанному акту, подписан представителем ответчика без разногласий.

При этом в материалы дела предоставлен справочный расчет потерь в сетях компании «Дизайн», исходя из подключенных 175 абонентов частного сектора и 2 транзитных потребителей юридических лиц, осуществляющих потребление электроэнергии на основании заключенных договоров энергоснабжения с обществом «УЭС». Объем фактических потерь, возникших в сетях ответчика, согласно справочному расчету составляет 547 345 кВтч. общей стоимостью (включая НДС) 3 743 738 руб. 47 коп., что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и указанный объем превышает заявленное требование истца.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о необходимости применения в отношении ответчика третьей ценовой категории, как для потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт., приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения) и указанными Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Мощность 940 кВт, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом «МРСК Урала» и обществом «ПК «Дизайн» № 88-134 ЧЭ/МЭС от 14.11.2011 поименована с учетом транзитных потребителей (жилых домов). При этом минимальная выделяемая мощность на частный дом в соответствии с СНиП 31-02 составляет 5,5 кВт. Собственного потребления у компании «Дизайн» нет, что подтверждается ее письмом в адрес общества «УЭС» от 30.07.2020.

В связи с вышеизложенным для расчетов с иными владельцами электросетевого хозяйства применяется тариф «прочих» потребителей в соответствии с разделом XII Основных положений № 442 - по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период (1ЦК).

С учетом вышеизложенного, применение в расчетах первой ценовой категории является обоснованным, поскольку соответствует техническим характеристикам находящегося в собственности ответчика электросетевого хозяйства, требованиям действующего законодательства, фактическим условиям технологического присоединения.

Стоимость потерь электроэнергии рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных для истца, являющегося гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости потерь за период с марта по декабрь 2020 г. в размере 3 616 296 руб. 26 коп.

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств кассационная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов судов в указанной части не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу                                     № А76-31257/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко