АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8202/2021

Дело № А55-10134/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., 

при  участии  представителей:

истца - Бурана С.Н. (доверенность от 01.07.2022), 

ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-10134/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 13 987 710 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РГД», общества с ограниченной ответственностью «ДНК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 510 832 руб. основного долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее –третье лицо, ООО «РГД»), общество с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - ООО «ДНК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении  требований, просил взыскать с ответчика 13 987 710 руб. основного долга, обязать забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, взыскать судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения в размере 7 880,40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу объектов на хранение именно ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-2740/2016, между ответчиком и третьим лицом 04.08.2015 заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015. 

По условиям контракта услуги хранения оказывались по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (пункт 4.2 контракта). 

Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3 000 кв.м (пункт 1 технического задания − приложение № 1 к контракту). 

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,890 руб. за кв.м в сутки, 3 000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 1 к контракту  стороны согласовали, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту составляет 921 051,60 руб. 

На основании представленных в дело отчетов в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение принято 108 объектов, 9 объектов возвращено, на 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов. 

Между истцом и ответчиком 16.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, по условиям которого истец обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а ответчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Цена контракта составила 717 116,40 руб. (из расчета 2 388 руб. за кв.м в сутки, 3 300 кв.м в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту). 

Имущество истец принял от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

Истец, считая, что с 01.01.2016 осуществляет хранение указанных объектов без оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в деле № А55-10538/2016, согласно которым в рамках муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01 истец к исполнению услуг по хранению не приступал. Также суд указал, что  в рамках дела № А55-13977/2018 установлено нахождение  нестационарных объектов потребительского рынка, в заявленном количестве 90 штук, о хранении которых заявляет истец, непосредственно на земельном участке, принадлежащем городскому округу Самара, интересы которого представляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 425, 886, 889, 890, 896, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по хранению и сохранность объектов потребительского рынка доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение нахождения объектов  у истца в количестве 90 шт. в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств нотариусом, при котором присутствовали все участники дела; письменные пояснения, в которых проведена инвентаризация всех объектов в количестве 90 штук; договор об охране имущества от 30.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время нахождения объектов у истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать объекты, либо оплатить их хранение, на которые ответчиком даны ответы, содержащие информированность и признание факта хранения истцом  его имущества (письмо от 21.03.2016, письмо от 23.03.2016, письмо от 07.04.2016, письмо от 15.06.2016).

Суд указал, что вышеуказанные документы доказывают согласованность действий истца  по  охране объектов с ответчиком.

При  этом судом установлено отсутствие доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контракта.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества на сумму, превышающую цену контракта. 

В связи с этим при расчете суммы задолженности в качестве исходных данных истцом использована стоимость хранения и площадь, отводимая под объекты потребительского рынка и услуг в количестве, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-012 - 3 300 кв.м и 2 388 руб., срок хранения - 4 года 10 месяцев и 10 дней.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Опровергая довод ответчика, что договор аренды земельного участка от 04.08.2006 в настоящее время расторгнут, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Требование о возложении на ответчика обязанности забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7 880,40 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения судом апелляционной инстанции удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении размера судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения апелляционным судом учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, статус должника - орган местного самоуправления, а так же то, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А55-10134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова 

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва