/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46857/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Олисов М.А. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика: представитель Яцын А.А. по доверенности от 07.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33361/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Сфера"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-46857/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (129085, Москва, б-р Звёздный, д. 21, стр. 3, пом. I, комн. 5, ОГРН:  5107746006066, ИНН 7717689080, далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19, лит. А, ОГРН:  1137847385708, ИНН 7840496041, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 70М/1-2015  в размере 145 500 руб.  и  пени за нарушение обязательств по состоянию на 03.05.2017 в сумме 40 885 руб. 50 коп.

Решением от 03.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не передал исполнительной документации ответчику, тогда как соответствии с п. 3.1. Договора оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производится на основании Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных обеими Сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.-4.5. Договора.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.3.2. Договора заказчик вправе не производить оплату работ, выполненных субподрядчиком, в том числе   и в случае не предоставления или ненадлежащего оформления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Таким образом, как полагал ответчик, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, обязанности по оплате работ у ответчика не наступило. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, и  стороны вправе были определить условия договора таким образом, как это имеет место в пунктах 3.1, 1.5 Договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен договор подряда от 17.08.2015 № -2015 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора истец (субподрядчик) обязался  выполнить работы по установке дополнительного повысительного насоса на систему холодоснабжения на объекте: "Поликлиника на  380 посещений в смену", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  деревня Новое Девяткино.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил свои обязательства по Договору, при этом ответчиком подписаны акты формы КС-2 без замечаний,  однако ответчик надлежащим образом не оплатил принятые работы, в связи с чем,  у последнего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом и факт передачи результата работ ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с п. 1.4 Договора ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

В соответствии с п.3.1. Договора, оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде   работ производится на основании актов о приемке выполненных работ  формы  №КС-2   и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  №КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.- 4.5. Договора.

При этом,  в силу  п. 4.3 Договора, истец до 25-го числа месяца обязан представлять ответчику с сопроводительным письмом и реестром:

- акты приемки выполненных работ (форма №КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3),

- исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями  субподрядчика и Заказчика,

- иные документы, подтверждающие фактическое выполнение,

- счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора заказчик вправе не производить оплату работ, выполненных Субподрядчиком с нарушением утвержденного проекта, технических условий, СНиП и иных нормативных актов в области строительства; с применением некачественных и/или несоответствующих ПСД - материалов, деталей и конструкций; с превышением проектных объемов и/или стоимости, не согласованных Сторонами в установленном Договором порядке, а также в случае не предоставления или ненадлежащего оформления Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем,  в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-3 и актом выполненных работ  формы  КС-2  от 30.09.2015. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав указанные документы, ответчик признал, что он в полном объеме принял выполненные работы без замечаний и возражений.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  в материалы дела  ответчиком  не представлено доказательств того, что  исполнительная документация не была передана истцом ответчику, как и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик запрашивал исполнительную документацию у истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объекту, на котором истец выполнял работы в качестве субподрядчика, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

При этом, ответчик в судебном заседании  суда апелляционной инстанции   не оспаривал  факт передачи окончательному заказчику  работ, выполненных   истцом,  с  представлением  имеющейся у ответчика документацией, а также факт оплаты ответчику со стороны  окончательного заказчика  стоимости   выполненных истцом работ.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции  установлено, что доказательств  обращения окончательного  заказчика  с претензиями к ответчику  о некачественности выполненных работ либо о необходимости предоставления  какой-либо документации  по работам, выполненным  истцом, ответчиком в материалы дела не представлено,  а кроме того, как, указал  ответчик,    таких претензий  не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении Договора стороны не конкретизировали какие именно документы должны быть  преданы  как  исполнительная документация.

На основании вышеизложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил условия   Договора, при этом, в материалы дела представлены надлежащие  доказательства  принятия  ответчиком работ в полном объеме и без замечаний.

Доказательств обратного в дело не представлено, как не представлено и претензий ответчика  об истребовании какой-либо документации у истца. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.8. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в размере 40 885 руб. 50 коп. по состоянию на  03.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным,  поскольку за указанный период размер неустойки составляет 41 394 руб. 75 коп., однако ввиду невозможности выхода за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40 885 руб. 50 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 по делу №  А56-46857/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина