АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10937/2024

Дело № А72-6712/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  

по делу № А72-6712/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» к муниципальному образованию  

«город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании платы за жилье и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС, ответчик) о взыскании 9823 рублей 23 копеек, в том числе: 8215 рублей 34 копейки - плата за жилое помещение, 1 607 рублей 89 копеек - пени.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 22.02.2022.  

В собственности муниципального образования «город Ульяновск» находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. комн. 10.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к правомерному выводу, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на  

содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом использования или не использования такого помещения.  

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должен нести арендатор нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств заключения между арендатором и пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлено, в связи с чем именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Довод УМС о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества - муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны, также отклонен апелляционный судом со ссылкой на статьи 125, 126, 215 ГК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положение об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с указанием, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, при этом взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.  

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом  

апелляционной инстанции, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, а согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  

доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А72-6712/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 М.В. Страдымова