﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10504/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Овсянников В.Г. (доверенность от 15.01.2021); Грановская А.Г. (доверенность от 13.05.2021)

от ответчика: Земзерева О.А. (доверенность от 16.12.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Рустамова А.А. (доверенность от 28.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23338/2021)  ООО «ФЕРТОИНГ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2021 по делу № А42-10504/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ"

к  акционерному обществу "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ "ЛАВНА"

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"; публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «НТ «Лавна» о взыскании убытков в размере средней стоимости ТНПА «Quantum XP 25 Arctic» в сумме 1 123 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и упущенной выгоды в размере 15 717 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», публичное акционерное общество «НК «Роснефть». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вызове в суд свидетелей, истребовании дополнительных доказательств у Северо-Западного управления Ростехнадора, с выводом об отсутствии необходимости применения специальных познаний; получения судом свидетельских показаний Леднева С.А., несоответствии ходатайства об истребовании дополнительных доказательств требованиям статьи 66 АПК РФ. 

Отказывая по существу заявленных требований, суд указал на отсутствие согласования (одобрения) учредителей на передачу ТНПА Quantum ХР 25 Arctic в аренду, из чего сделал вывод о том, что истец не подтвердил факт нарушения его прав и основания для обращения за судебной защитой. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания АО «НТ «Лавна» причинителем вреда, с учетом отсутствия обязательственных правоотношений, касающихся спорного объекта, между истцом и ответчиком, обязанности ответчика принять имущество. 

Согласно выводам суда, истец не доказал факт передачи имущества надлежащему лицу, с учетом отсутствия у него правых оснований для передачи оборудования по акту ответчику, доказательств предложения акта приема-передачи спорного оборудования для подписания ответчику, также не имеется. Бремя содержания оборудования на территории ответчика, возлагалось на истца, который несет риск его повреждения. 

Кроме того, суд признал представленные в материалы дела фотографии ненадлежащими доказательствами по причине невозможности идентификации изображений с предметом спора.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Фертоинг», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. Дополнительно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между ООО «Фертоинг» и ПАО «НК «Роснефь», в подтверждение довода о принятии истцом мер, направленных на своевременную передачу оборудования заказчику и уклонение последнего от подписании акта о мобилизации оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что спорное оборудование передано ему в аренду ФГБУ «Морспасслужба» для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ПАО «НК «Роснефть». 

Истец считает, что со стороны ответчика имело место внедоговорное причинение вреда, которое выразилось в том, что оборудование повреждено на его территории, и при выполнении грузоподъемных работ ответчиком, что подтверждено ответчиком при подписании без замечаний Акта от 26.07.2020 № 1, в котором зафиксированы повреждения оборудования. Доставка оборудования на территорию ответчика была согласована с заказчиком, форма акта о завершении мобилизации к указанной дате не была представлена заказчиком, именно с его стороны имела место задержка в оформлении указанного акта, и до направления заказчиком формы акта о завершении мобилизации в адрес заявителя, имело место повреждение оборудования. 

Податель жалобы отмечает, что с его стороны, обязательства перед заказчиком по поставке оборудования выполнены надлежащим образом. При оценке причин повреждения оборудования, судом не дана оценка и не принят в качестве доказательства по делу Акт о приеме-передаче имущества (поврежденного стропа) от 30.07.2020, также подписанный работниками ответчика. При этом строп находился именно во владении ответчика. 

После падения оборудования, могли быть зафиксированы только его внешние повреждения, поскольку перемещение оборудования могло усугубить причиненный ему вред. Ответчик возражений относительно размещения оборудования до проведения его комиссионного исследования на своей территории не заявил. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства повреждения оборудования подтверждаются выполненной им фотофиксацией и видеофиксацией момента падения оборудования. Данные доказательства соотносятся со свидетельскими показаниями Леднева С.А. 

Истец считает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетелей работников ответчика, которые непосредственно приняли участие в подписании Акта о повреждении оборудования и Акта приема-передачи имущества от 30.07.2020. При этом, ответчик уклонился от представления суду и истцу материалов расследования инцидента и поврежденного стропа. 

Также истец не согласен с отказом суда в назначении экспертизы, поскольку оценить степень повреждения оборудования, которое является технологически сложным, невозможно без применения специальных познаний. 

При этом, отсутствие расчета точной стоимости причиненного ущерба не препятствовало удовлетворению иска, поскольку размер убытков может быть указан истцом с определенной степенью достоверности. 

В письменных возражениях по апелляционной жалобе АО «НТ «Лавна» ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на спорное имущество, поскольку ФГБУ «Морсспасслужба» факт предоставления имущества истцу в аренду отрицало, предметом договора, заключенного между истцом и третьим лицом являлось оказание услуг.

Ответчик настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда оборудованию в результате его действий.

Кроме того, ответчик считает, что сам истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, оставив оборудование на месте погрузки- выгрузки без присмотра. 

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в силу отсутствия обоснования со стороны истца уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по мобилизации со стороны ПАО «НК «Роснефть» опровергнуты третьим лицом в ходе судебного разбирательства. 

В дополнение к письменным возражениям на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считая, что данные, отраженные в Актах, представленных ответчиком, недостаточны для вывода о вине ответчика в причинении ущерба. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» возражает против ее удовлетворения, считая Акт приема-передачи от 24.07.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством, АО «НТ «Лавна» никаких обязательств в связи с перемещением оборудования, не принимало.

Мобилизация оборудования не была выполнена в связи с тем, что оно не было готово к оффшорной перевозке. Разгрузка имущества была завершена 25.07.2020, Акт мобилизации оборудования, при таких обстоятельствах, не мог быть датирован 24.07.2021. Работы по мобилизации не были приняты ПАО «НК «Роснефть» по причине нарушения требований Технического задания.

Третье лицо также возражает против приобщения истцом дополнительных доказательств по делу, указывая на отсутствие обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Истец, не подтвердил наличие у него права требовать возмещения вреда, причиненного оборудованию, поскольку не доказал факт владения им на каком-либо праве. 

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в которых он указывает на то, что, ответчик, подписав акты о фиксации происшествия с оборудованием, тем самым принял на себя ответственность за случившееся. 

Истец отмечает, что нахождение оборудования на территории ответчика обусловлено исполнением им задания третьего лица на его мобилизацию, при этом, осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении оборудования в обязанности истца не включалось. 

Спорные акты неоднократно исследовались в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имеется оснований отрицать свою осведомленность об их существовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика, ПАО «НТК «Роснефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ «Морская спасательная служба», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в основание обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец указал на факт повреждения оборудования – резервного аппарата  телеуправляемого необитаемого глубоководного аппарата (ТНПА) тяжелого рабочего класса «Quantum XP 25 Arctic» (далее – Аппарат) 26.07.2020 в процессе его перемещения по внутрипортовой территории Базы берегового обеспечения «Лавна» с целью дальнейшей погрузки, силами сотрудников ответчика и с помощью оборудования ответчика, а именно: падение Аппарата с высоты 2-х метров, в результате обрыва стропа, который использовался для погрузки Аппарата из автомобиля в грузовую корзину морского судна.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из его средней рыночной стоимости, упущенной выгоды – в виде ставки ожидания Аппарата в размере 231 000 руб. за сутки за 38 дней (за период с 24.07.2020, когда согласно позиции истца произведена мобилизация Аппарата) и до 31.08.2020, поскольку акт о демобилизации Аппарата не составлен, а также стоимость мобилизации и демобилизации Аппарата.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательств из внедоговорного причинения вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт противоправного поведения со стороны ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Аппарат был доставлен на территорию ответчика силами истца в рамках заключенного между ООО «Фертоинг» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) договора от 11.12.2019 № 100019/05832Д на выполнение работ ТНПА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ телеуправляемыми необитаемыми подводными аппаратами при строительстве поисково-оценочных скважин, указанных в пункте 1.5 названного договора.

По условиям пункта 2.1 Технического задания к договору, работы ТНПА включают в себя: инженерное сопровождение, монтаж и демонтаж оборудования; подводно-технические работы с использованием оборудования ТНПА; разработку программы работ ТНПА, мобилизацию и демобилизацию оборудования и персонала.

По условиям пункта 6.2 Технического задания к договору, мобилизация Аппарата производится в даты и в места, указанные в соответствующем уведомлении заказчика о завершении мобилизации, которое будет направлено заказчиком в адрес подрядчика не менее, чем за 120 дней до требуемой даты завершения мобилизации в каждом соответствующем буровом сезоне, и включает в себя, в том числе, доставку Оборудования ТНПА в место (места) указанные в соответствующем уведомлении заказчика (далее – Пункт мобилизации); транзит Оборудования ТПНА на буровой установке Китай – Мурманск (если применимо). 

В пункте 6.3 Технического задания оговорено, что в рамка мобилизации подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает погрузку и монтаж Оборудования ТНПА, включая доковую станцию, контейнеры технического обслуживания, контейнеры управления, грузонесущий кабель-трос и иное оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ ТНПА, за исключением резервного комплекта оборудования ТНПА 2 «Осмотровый.

По условиям пункта 6.4 Технического задании, мобилизация Оборудования ТНПА считается завершенной в дату, когда Оборудование ТНПА (за исключением Резервного комплекта ТНПА, необходимое для выполнения работ ТНПА, смонтировано на БУ в полном объеме в исправном состоянии и готово к выполнению Работ ТНПА. По окончании мобилизации стороны оформляют (при отсутствии возражений) Акт о завершении мобилизации Оборудования. 

В пункте 6.5 Технического задания указано, что мобилизация Резервного комплекта ТНПА считается завершенной в дату, когда Резервный комплект ТНПА доставлен в Пункте мобилизации в полном объеме в исправном состоянии и готов к выполнению работ ТНПА. Мобилизация в данном случае также оформляется актом о завершении мобилизации Резервного комплекта ТНПА по форме заказчика.

Письмом от 20.07.2020 № 74-38872 ПАО «НК «Роснефть» указало истцу в качестве пункта мобилизации Резервных комплексов ТНПА порт Мурманск, База берегового обеспечения «Лавна», и необходимость завершения мобилизации до 26.07.2020.

Как следует из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «СК Аванстрой», на основании заявки истца Аппарат был доставлен автомобильным транспортом на территорию ББО «Лавна» 24.07.2020 в 20:00, выгрузка завершена 25.07.2020 в 00:30.

При этом, представителем истца Ледневым С.А. предпринята попытка оформить акт приема-передачи имущества с АО «НТ «Лавна», датированный 24.07.2020, от подписания которого ответчик обоснованно отказался, что зафиксировано в акте. Наличие правовых оснований для принятия Аппарата АО «НТ «Лавна», истцом не подтверждено. Указание в качестве места отгрузки оборудования территории ответчика в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не порождает никаких обстоятельств в отношении Аппарата со стороны ответчика или его работников, в частности, по обеспечению его сохранности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что доводы о повреждении Аппарата приводятся истцом по причине его падения в ходе проведения погрузочных работ в отношении данного имущества, при его перегрузке из автотранспорта в грузовую морскую корзину. 

Между тем, обоснования самовольного осуществления ответчиком погрузочных работ в отношении Аппарата, нарушения технологии проведения указанных работ, истец не приводит. 

Из содержания акта от 26.07.2020 № 1 о повреждении оборудования следует, что погрузочные работы производились по указанию представителя истца Леднева С.В., с использованием нейлонового стропа № 2266, представленного, также, истцом, обрыв которого и привел к падению Аппарата. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, и отраженные в нем фактические обстоятельства сторонами не опровергнуты. 

Поскольку оборвавшийся строп, явившийся непосредственной причиной аварии, принадлежит самому истцу, и был ему возвращен после аварии по акту от 30.07.2020 № 2, истец не был лишен возможности самостоятельно провести техническое расследование причин случившейся аварии, а именно, обрыва стропа. Тем не менее, таких доказательств податель жалобы в материалы дела не представил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, вина работников ответчика в обрыве стропа и, следовательно, падении и повреждении Аппарата, не подтверждена. Совершение ответчиком в лице его работников противоправных действий в отношении Аппарата не доказано. 

Поскольку в данном случае заявлено требование о компенсации внедоговорного вреда, в предмет доказывания также входит вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Как указано выше, доказательства вины ответчика в повреждении имущества истцом не представлены, что исключает применение к нему ответственности за возникший вследствие повреждения Аппарата ущерб.

Участие представителей ответчика в фиксации состояния Аппарата после падения не указывает на наличие ответственности АО «НТ «Лавна» за его повреждения перед истцом. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, реальный ущерб заявлен истцом со ссылкой на повреждение имущества – Аппарата. Между тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, указанное имущество истцу не принадлежит, а передано ему во владение в рамках обязательственных правоотношений между ООО «Фероинг» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» по акту от 23.07.2020, по оказанию истцу третьим лицом услуг по выполнению подводно-технических работ с использованием Аппарата, что следует из письма ФГБУ «Морская спасательная служба» от 24.07.2020 № 3677. Конкретный характер указанных обязательственных правоотношений в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на тот факт, что у истца отсутствует вещное право в отношении поврежденного имущества, а, следовательно, истец не может быть признан надлежащим субъектом правоотношения из факта причинения реального ущерба в связи с повреждением имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.06.2021 по делу №  А42-10504/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина