Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 192336/16-110-1722

10.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

приведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара (ОГРН 

<

***>, 109263, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 196105, 

<

...>) 

о взыскании убытков  в размере 156 800 руб., расходов за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в размере 3 400 руб.  

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  02.02.2017 №8,

от ответчика- ФИО3 по дов. от15.12.2016 б/н,          

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА ГРУПП» о взыскании убытков  в размере 156 800 руб., расходов за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в размере 3 400 руб. на основании договора № МС-16 от 28.04.2016г. 

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА ГРУПП» был заключен договор № МС-16 на оказание услуг по сборке и монтажу арочной тентовой конструкции (летняя сцена).

29.04.2016 года работы по сборке были выполнены, ответчик передал истцу собранный объект, а ГБОУДО ДТДиМ имени А.П. Гайдара оплатило стоимость работ в размере 34 000 рублей.

Однако, как ссылается истец, в процессе эксплуатации объекта качество переданного истцу объекта не соответствовало условиям договора.

15.07.2016 года ГБОУДО ДТДИМ имени А.П. Гайдара направило в адрес ООО «ПОБЕДА ГРУПП» письменную претензию с требованием устранить проявившиеся недостатки в выполненных работах по сборке и монтажу арочной тентовой конструкции.

В ответе на претензию Ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на отсутствие у истца специальных познаний в строительной и технической области для утверждений о качестве выполненных ответчиком работ по сборке и монтажу арочной тентовой конструкции.

Поскольку  ответчиком недостатки устранены не были, истец был вынужден провести экспертизу с целью установления технического состояния собранной тентовой конструкции и выяснения причин наличия у объекта выявленных недостатков, по результатам которой выявленные недостатки (дефекты) смонтированной арочной тентовой конструкции произошли, не вследствие нарушения требований к процессу его эксплуатации, а вследствие, несоблюдения технологической последовательности и полной сборки узлов. В результате: Фактическое состояние собранной тентовой конструкции по адресу: 

<

...> признано неустойчивым, возможен разрыв тентового покрытия и полное разрушение тентовой конструкции. Не устойчивость недостаточная прочность и надежность тентовой конструкции представляет опасность в связи с возможностью обрушения и не может эксплуатироваться. Тентовую конструкцию необходимо в срочном порядке разобрать. Провести полный осмотр всех элементов тентовой конструкции , пришедшие в негодность детали заменить и доукомплектовать.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб.

    15.08.2016 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами проведенной экспертизы.

    Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в результате чего истец устранил за свой счет недостатки, тем самым   понес убытки в размере 156 800 руб., которые подлежат взысканию с  ответчика.

Вместе с тем ООО «Победа групп» выполнило работы по сборке тентовой конструкции (из принадлежащих Истцу материалов. Работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты Истцом по акту от 29.04.2016 года, замечаний по состоянию конструкции не было.

Тентовая конструкция является временным сооружением, не предназначенным для длительного использования, поэтому ссылка на  СНиП 3.03.01-87 для оценки технического состояния необоснованно, так как  указанный документ используется при оценке состояния работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства», к этим объектам собранная сцена не относится, аналогично и  СП 13-1-2-2003 , так как относится к объектов капитального строительства.

         Чертеж и материалы для сборки конструкции были предоставлены Истцом, в момент приемки и подписания акта приемки - 29.04.2016 года состояние конструкции Истца удовлетворяло.

 В заключении эксперта перечислены замечания к состоянию конструкции, которые не могли быть не замечены Истцом в момент приемки, явный характер, претензий в Акте от 29,04 2016 года не отражено. 

          Проекта сцены Истец не разрабатывал, не утверждал и не передавал Ответчику, поэтому утверждение Эксперта о том, что было нарушена технология сборки необоснованно, Истец передал Ответчику рисунок сцены, без какой-либо проектной документации, собранная сцена не относится к объекту капитального строительства. 

Кроме того, договором не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков.

Кроме того,  ссылка на  п. 5.8 договора в части неустойки несостоятельна, поскольку штраф,  предусмотренный  указанным   пунктом, не распространяется на гарантийные обязательства,     а в п.п. 5.9, 5.11 размер неустойки не установлен.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению  не подлежат. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко