ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-11030/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 06 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по Контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Газификация с.Долгое Киреевского района Тульской области» № 0366200035617005769-0562647-01 от 23.11.2017 в размере 296 095 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 976 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца: Елисеев В.Н. - представитель на основании доверенности от 13.08.18, удостоверение № 634 от 19.06.2006;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.19, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимого финансирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о взыскании задолженности по Контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Газификация с. Долгое Киреевского района Тульской области» № 0366200035617005769-0562647-01 от 23.11.2017 в размере 1 916 476 руб. 08 коп., пеней в размере 278 649 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 976 руб.

В ходе производства по делу 06.02.2019 Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 916 476 руб. 08 коп. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 1914 от 27.09.2018. 

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Газификация с. Долгое Киреевского района Тульской области» № 0366200035617005769-0562647-01 от 23.11.2017 в размере 1 916 476 руб. 08 коп. на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также Истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил размер пеней до 296 095 руб. 55 коп., уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания пеней в размере 296 095 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.11.2017 между Администрацией муниципального образования Бородинское Киреевского района (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) заключен Контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Газификация с. Долгое Киреевского района Тульской области» № 0366200035617005769-0562647-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по газификации с. Долгое Киреевского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке (п.1.1 Контракта).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком (п.2.3 Контракта).

Во исполнение своих обязательств ООО «Ремстрой Сервис» выполнило работы, предусмотренные п.1.1 Контракта, что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 9 935 466 руб. 62 коп. 

По состоянию на 06.09.2018 задолженность по оплате выполненных работ составила 1 916 476 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018.

16.08.2018 Истом в адрес Ответчика направлена претензия № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Последним претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты Ответчиком выполненных Истцом по Контракту работ послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Ответчик платежным поручением № 1914 от 27.09.2018 г. оплатил долг в размере 1 916 476 руб. 08 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в предъявляемом объеме, пояснил, что у него отсутствовали денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в виду отсутствия финансирования, поскольку Администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района является бюджетным учреждением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № 0366200035617005769-0562647-01 от 23.11.2017, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ общей стоимостью 9 935 466 руб. 62 коп. подтверждается Актами КС-2: № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 002 559 руб. 30 коп., № 2 от 31.01.2018 на сумму 3 120 198 руб. 54 коп., № 3 от 28.02.2018 на сумму 2 996 374 руб. 84 коп., № 4 от 31.03.2018 на сумму 668 584 руб. 77 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 2 147 749 руб. 17 коп., подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истец просит взыскать пени по состоянию на 27.09.2018 в размере 296 095 руб. 55 коп., рассчитанные в порядке п. 8.2.1 Контракта.

В соответствии с п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты судом установлен, подтверждается имеющимися материалами дела. 

Суд установил, что расчет неустойки Заказчика соответствует п. 8.2.1 Контракта и периоду просрочки, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки в сумме                                 296 095 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод Ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, в виду отсутствия финансирования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.4 Контракта).

Доказательств вины Подрядчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы в нарушении срока оплаты выполненных работ Ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. Истец представил Соглашение на оказание юридической помощи №312 от 13.08.2018, заключенное между Истцом и адвокатом Елисеевым Вячеславом Николаевичем, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 416 от 10.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 30 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 922 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу. 

В связи с изменением исковых требований ООО «Ремстрой Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 054 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Ремстрой Сервис» от исковых требований в части взыскания долга в размере 1916476 руб. 08 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 1916476 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Ремстрой Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в пользу ООО «Ремстрой Сервис» пени в размере 296095 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего 335017 руб. 55 коп.

Возвратить ООО «Ремстрой Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25054 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 414 от 07.09.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова