АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66994/2020

Дело № А06-9335/2019

г. Казань

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис" – ФИО1 доверенность от 28.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А06-9335/2019

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания № 030/06/67-946/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось (далее - Министерство) в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 030/06/67-946/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании устранить допущенные нарушения (дело №А06-9335/2019). 

Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 № 030/06/67-946/2019 в части, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 № 030/06/67-М6/2019 (дело №А06-9292/2019). 

Определением суда от 30.10.2019 дела № А06-9292/2019 и № А069335/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера № А06-9335/2019. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020  по делу № А06-9335/2019 суд отказал Министерству здравоохранения Астраханской области в удовлетворении заявленных требований, отказал Агентству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медренсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Агентством по заявке Министерства 14.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 012550000219000254 и документация об этом аукционе (с изменениями 24.06.2019) на поставку медицинского оборудования: аппарат флюорографический цифровой.

Победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью "Медренсервис" (далее – ООО "Медренсервис").

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва») обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в части решения аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО «Медренсервис», поданной на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям, установленным документацией о вышеуказанном аукционе. По мнению подателя жалобы, данным участником в составе заявки были представлены недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Решением антимонопольного органа жалоба на действия аукционной комиссии признана обоснованной.

Сделан вывод о нарушении аукционной комиссией при проведении электронного аукциона пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выдано предписание об устранении нарушений указанного Закона.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области обратилось в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 №0125500000219000254-1 аукционная комиссия допустила участников закупки, подавших заявки под номерами «188», «70», «130», «157» и «78».

Проанализировав вышеперечисленные заявки, в том числе заявку ООО «Швабе-Москва» (№130), Комиссия Управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участников спорной закупки, подавших заявки на участие в Аукционе под №78 (индивидуальный предприниматель ФИО2) и под № 157 (ООО «Медренсервис»), а, в последующем, признала победителем такой закупки участника аукциона, подавшего заявку под №157 (ООО «Медренсервис»). По мнению Комиссии Управления, данные участники аукциона предоставили в своих заявках недостоверные данные о поставляемом товаре. 

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в документации заказчик установил определенные требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара. 

Раздел 1 «Аппарат флюорографический цифровой в количестве 15 шт.» пункт 1.2. - Аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в боковой и прямой проекции и в положении сидя в боковой и прямой проекции; 

Раздел 3 «Цифровой приемник рентгеновского изображения (ЦПРИ)», пункт 3.9. - Время вывода изображения на экран монитора после экспозиции не более 3 с, установлено Заказчиком в соответствии сн.6.3.3 ГОСТ Р 56312-2014; 

Раздел 4 «Рентгеновский излучатель с рентгеновской диафрагмой и световым указателем поля облучения» пункт 4.3. - номинальный размер большого фокусного пятна не менее 1,5х1,5 мм, установлено Заказчиком в соответствии с п.6.4. ГОСТР 56312-2014, ГОСТ Р МЭК 60336-2010 пункт 8.3.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Части II Документации «Аппарат флюорографический цифровой в количестве 15 шт.»: аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в боковой и прямой проекции и в положении сидя в боковой и прямой проекции. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.11300171327975-2005 - сведения по данному показателю в ТУ отсутствуют. Согласно ТУ аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (цифровой флюорограф) предназначен для исследования грудной клетки в положении пациента стоя в прямой и боковой проекции. Сведений о возможности исследования в положении пациента сидя в прямой и боковой проекции данные технические условия не содержат. По пункту 3.9. раздела 3 документации «Цифровой приемник рентгеновского изображения (ЦПРИ)»: Время вывода изображения на экран монитора после экспозиции - не более 3 с. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.113001713279752005 - в пункте 1.2.15.2 ТУ конкретное значение для данного показателя не установлено. По пункту 4.3 раздела 4 документации «Рентгеновский излучатель с рентгеновской диафрагмой и световым указателем поля облучения»: Номинальный размер большого фокусного пятна - не менее 1,5 х 1,5 мм. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.113-00171327975-2005 - сведений по данному показателю ТУ не содержит. Однако пунктом 1.2.18 ТУ определено, что размер фокуса рентгеновской-трубки, применяемой в аппарате должен быть не более 1,2 х 1,2 мм (равный 1,44 мм).

При сопоставлении представленных в заявке участников сведений о технических характеристиках товара на соответствии ТУ 26.60.11.11300171327975-2005 и требованиям Технического задания документации Комиссией были установлены, что заявки участников не отвечают требованиям аукционной документации по трем позициям.

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) установлены межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия" ГОСТ 2.114-95 (введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 08.08.1995 № 425; далее - стандарт).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 стандарта ТУ должны содержать раздел "Технические требования", в котором приводятся требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, в том числе определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях.

Таким образом, технические условия являются тем документом, в котором производитель указывает обеспечиваемые им параметры продукции.

Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии является активным медицинским изделием, генерирующим ионизирующее излучение и в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

Принимая во внимание специальные требования к производству и обращение медицинских изделий, определенных Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, суды признали, что производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ. В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление). 

В данном случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 указано наименование медицинского изделия: «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005». 

Суды отклонили позицию представителя ООО «Медренсервис» со ссылкой на примечание к пункту 1.3.1 ТУ 26.60.11.1 13-001-71327975-2005 о том, что состав комплектующих, принадлежностей определяется техническим заданием заказчика, поскольку это не свидетельствует о возможности произвольно изготовить медицинское изделие. При выдаче регистрационного удостоверения учитывается экспертное заключение о технических испытаниях по заданным показателям ТУ и с учетом комплектации изделия, поименованной в ТУ. В противном случае медицинское изделие, изготовленное с другими, отличными от заданных ТУ технических параметров, признается не зарегистрированным в установленном порядке медицинским изделием.

В силу части 17 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона об основах охраны здоровья граждан, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утвержденными приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 42595 (действовавшим на момент разработки ТУ26.60.11.113001713279752005), суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с учетом доказанности факта неправомерного допуска аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации и содержащей недостоверные сведения относительно подлежащего к поставке товара.

Судебные инстанции исходили из того, что указанное обществом в первой части заявки медицинское изделие не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, поскольку изготовлено не в соответствии с выданными техническими условиями и обладает произвольными характеристиками.

Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы проверяющих о том, что  действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявок участников закупки на участие в электронном аукционе, зарегистрированных под номерами "78" и "157", соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, нарушают пункты 1 и 2 части 4 статьи 67, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, с чем не согласен заявитель кассационной жалобы.

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медренсервис» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета спора и возражений истца пришел к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной не заявлялось, невозможность реализации процессуального права заявитель апелляционной жалобы не обосновал. Основания и мотивы для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат позиции,  изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для переоценки позиции суда в данной части, поскольку выводы суда основаны также на положениях статей 8 и 9 АПК РФ, гарантирующих равноправие сторон и состязательность в процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А06-9335/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиГ.А. Кормаков

М.А. Савкина