СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18429/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного «Сбербанк» ( № 07АП-9634/2023(1)) на  определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18429/2020  (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Крелани Ардиана (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: город Джаковица, Югославия, адрес регистрации: 656003,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 126- 049-486 56), принятое по отчету финансового управляющего, ходатайству финансового  управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству  публичного акционерного общества «Сбербанк России» об объединении дела № А0318429/2020 с делом № А03- 9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в одно производство,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3  ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО5, доверенность от 13.02.2023, паспорт  (онлайн);  

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 30.08.2022, паспорт (онлайн); 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена  30.03.2021) Крелани Ардиан (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8, финансовый управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  09.04.2021, сообщение № 6475053; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021   № 73(7035), объявление № 54230204400.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении  процедуры банкротства должника на 4 месяца.  

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк») представил ходатайство об объединении дел о банкротстве ФИО6 и ФИО3  

Определением от 17.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк  России» об объединении дела № А03-18429/2020 с делом № А03-9949/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в одно производство. Продлен  срок реализации имущества ФИО6 до 07.02.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора об объединении дел,  утвердить финансовым управляющим ФИО4, исключить из мотивировочной части  судебного акта вывод о том, что вопрос о предоставлении ФИО6 замещающего жилья  подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.  

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения от 04.12.2023) мотивирована тем, что суд  первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства кредитора. Вывод суда о  том, что объединение дел не приведет к процессуальной экономии, является ошибочным. В  настоящее время ФИО6 и ФИО3 предпринимаются меры по недопущению  реализации их имущества. Вопреки позиции суда, имущество, ранее на законных основаниях  включенное в конкурсную массу ФИО3, подлежит реализации в деле о банкротстве  ФИО3 с соблюдением требований о последующей выплате супружеской доли ФИО6 Раздел имущества супругов не изменяет статус имущества как находящегося в общей  собственности бывших супругов и не препятствует применению положений пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве.  

Судом не указано, как наличие у должников иных кредиторов препятствует  объединению дел о банкротстве. Все имущество должников является общим. ПАО «Сбербанк»  является мажоритарным кредитором Крелани А. и Крелани Т.Ю. Подробнее доводы изложены  в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения требований апеллянта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 поддержал доводы возражений на  апелляционную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при  наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует  понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  

субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду  скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк»,  исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным,  поскольку должники имеют различные обязательства и не являются супругами с 31.08.2021,  раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию  конкурсных масс и определению порядка реализации имущества бывших супругов.  Объединение дел приведет к необходимости осуществления дополнительных мероприятий и  несения расходов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным  выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения  вышеуказанных дел в одно производство.  

Наличие общего имущества у бывших супругов таким основанием не является и не  препятствует реализации имущества с соответствующим распределением в дальнейшем  денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.  

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в целях процессуальной экономии и  для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд  может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам  статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было  возбуждено первым, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,  поскольку приведенные разъяснения не устанавливают соответствующую у суда обязанность.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не  обязанностью, а правом суда.  

Целесообразность объединения указанных дел бывших супругов с учетом предмета и  основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого  из указанных дел процессуальных действий, заявителем должным образом не обоснована.  

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что супруги находятся в  разводе с 31.08.2021.  

Факт того, что ПАО «Сбербанк» является мажоритарным кредитором как в деле о  банкротстве ФИО6, так и в деле о банкротстве ФИО3, не является достаточным  основанием для объединения дел, учитывая наличие у ФИО6 кредиторов, требования  которых не включены в конкурсную массу ФИО3:  

- ООО «Траст» (ИНН 3801084488, адрес: 665824, Иркутская область, город Ангарск,  квартал 221, строение 4 А, офис 202) - определение Арбитражного суда Алтайского края от  13.09.2021 по делу № А03-18429/2020;  

- ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>) – определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по  делу № А03-18429/2020;  

- ООО «Сбер-Альянс» (ИНН 

<

***>, адрес: 603163, 

<

...>) – определение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.02.2022 по делу № А03-18429/2020;  

- ООО «Редут» (ИНН 

<

***>, адрес: 420021, 

<

...>) - определение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.05.2023 по делу № А03-18429/2020.  

Кроме того, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в 2017, а дело о банкротстве  ФИО6 возбуждено в 2020 году, финансовые управляющие в каждом деле о банкротстве  понесли значительные расходы на проведение процедур, реестр требований кредиторов  различен, а мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, в  каждом деле о банкротстве близятся к завершению.  

При таких обстоятельствах, объединение дел приведёт к необходимости совершения  дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для  определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации, повлечёт необходимость ведения двойного реестра кредиторов, в целом  значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведёт к  процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению  объединённого банкротного дела супругов.  

Субъективное мнение ПАО «Сбербанк» о том, что в случае объединения дел конкурсная  масса бывших супругов будет пополнятся более эффективно, не может служить основанием для  отмены судебного акта, учитывая, что позиция апеллянта направлена на создание более  комфортных условий участия мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк» в делах о  банкротстве бывших супругов в ущерб интересам иных кредиторов, а также в ущерб целям  процессуальной экономии.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель  процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения  дел о банкротстве супругов в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута  не будет, что является основанием для отказа в объединении дел о банкротстве в одно  производство.  

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого  определения.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы  заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о  том, что вопрос о предоставлении Крелани Ардиану замещающего жилья подлежит  рассмотрению в его деле о банкротстве, несмотря на наличие у должников общего кредитора,  поскольку у каждого должника утверждены свои финансовые управляющие и имеются свои  кредиторы, в исключительную компетенцию которых входит рассмотрение данного вопроса,  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда  первой инстанции, не опровергают их, направлены на их переоценку, что не является  основанием для отмены судебного акта в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в  части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не  предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из  того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены,  поскольку сохраняется возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации  имущества должника, ввиду чего завершение процедуры реализации имущества гражданина  преждевременно.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация  имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника  за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим  мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового  

управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального  толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной)  инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место  до вынесения решения первой инстанции.  

Финансовым управляющим на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета о  результатах деятельности финансового управляющего не завершены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества должника.  

Так, в рамках процедуры банкротства супруги должника ФИО3 по  делу № А03-9949/2017 идут мероприятия направленные на формирование и реализации  имущества – жилого дома.  

По убеждению апелляционного суда, завершение реализации имущества должника при  наличии информации о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника за счет  денежных средств от реализации имущества должника является преждевременным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока  конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Приведенное выше обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации  имущества гражданина в отношении ФИО6  

При таких обстоятельствах реализация имущества гражданина в настоящее время не  может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных  интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества ФИО6  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о продлении срока реализации  

имущества гражданина (по аналогии с продлением срока конкурсного производства) в порядке  кассационного производства законом не предусмотрено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  «Сбербанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1