﻿224/2020-9183(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11535/2017  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Алексеевой Ираиды Арефьевны  Митрофанова Александра Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  

по делу № А79-11535/2017 

по заявлению финансового управляющего Митрофанова Александра Алексеевича к Алексеевой Ираиде Арефьевне, Ишлейскому районному потребительскому обществу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительной сделки по оставлению имущества за собой, применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Ираиды Арефьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый  управляющий должника Митрофанов Александр Алексеевич с заявлением о признании  недействительной сделки по оставлению имущества за собой в рамках исполнительного  производства от 22.04.2016 № 19949/16/21022-ИП и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

 Заявление основано на статьях 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано оказанием предпочтения Ишлейскому районному потребительскому  обществу (далее – Общество) при совершении сделки по передаче нереализованного  имущества должника Обществу, а также тем, что названная сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020, отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 61.1,  61.2, 61.3, 213.27 и 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 2, 9, 11, 12 и 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате  совершения оспариваемой сделки Общество получило спорное имущество по цене на  25–50 процентов ниже рыночной стоимости; размер задолженности должника перед  Обществом ниже начальной продажной цены спорного имущества, поэтому на стороне  последнего возникло неосновательное обогащение, однако суды первой и апелляционной  инстанций названные факты проигнорировали.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, согласно которому неравноценность встречного обеспечения устанавливается  с учетом рыночной стоимости объектов, в то время как эксперт при составлении  заключения определил восстановительную стоимость с применением затратного метода.  По мнению финансового управляющего, эксперт использовал неверный метод  определения стоимости объекта незавершенного строительства, а стоимость земельного  участка, установленная в заключении, выше стоимости, по которой фактически участок  был передан Обществу.  

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно  приняли во внимание решение Чебоксарского районного суда от 13.12.2017, которое, по  его мнению, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку сделка оспаривается не в связи с нарушением Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Податель жалобы обращает внимание суда округа на процессуальные нарушения,  допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а именно на необоснованный  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

Заседание суда округа откладывалось до 11 часов 30 минут 21.05.2020 (определение  от 21.04.2020).  

В заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.05.2020. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе, которые сводятся к тому, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении.  

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель  Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чебоксарское РОСП  УФССП России по ЧР) постановлением от 22.04.2016 возбудил исполнительное  производство № 19949/16/21022-ИП в отношении Алексеевой И.А., предметом исполнения  по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество: незавершенную  строительством пристройку из керамзитобетонных блоков, подвал из бетонных блоков  общей площадью 194,1 квадратного метра и земельный участок общей площадью 417  квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский  район, село Ишлеи, улица Советская, дом 45, квартира 1, а также взыскание  задолженности в размере 1 255 827 рублей 15 копеек, взыскатель – публичное акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Банк).  

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики определением от 15.02.2017  произвел замену взыскателя, Банка, на его правопреемника – Общество, по  исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя  Алексеевой Ираиды Арефьевны, Алексеевой Алисы Андреевны задолженности,  вытекающей из вступившего в законную силу решения третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.10.2015,  исполнительных листов и возникших на основании договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.07.2012   № 20303, договора поручительства от 03.07.2012 № 203303-2 и договора ипотеки от  27.07.2012 № 20303-1.  

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР  постановлением от 18.04.2017 произвел замену взыскателя по исполнительному  производству № 19949/16/21022-ИП – с Банка на Общество.  

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 18.05.2017 отказал  Алексеевой И.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР Облесову А.В. о признании  незаконным его постановления о замене стороны в исполнительном производстве от  22.04.2016 № 19949/16/21022-ИП с Банка на Общество и признании незаконным его  бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного  производства от 22.04.2016 № 19949/16/21022-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР вынес  постановление от 04.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника Обществу  на сумму 1 224 000 рублей, в том числе: незавершенную строительством пристройку из  керамзитобетонных блоков, подвал из бетонных блоков стоимостью 1 098 000 рублей,  земельный участок под ним – 126 000 рублей. По акту от 06.10.2017 названное имущество  передано Обществу.  

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 13.12.2017 отказал  в удовлетворении административного иска Алексеевой И.А. к судебному приставу- исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР Облесову А.В., Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании  незаконными в части неуведомления взыскателей по сводному исполнительному  производству в отношении Алексеевой И.А. о возможности принять нереализованное  

имущество, постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП  УФССП России по ЧР Облесова А.В. о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 04.10.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2017 и о возложении на судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Облесова А.В. обязанности устранить  выявленные нарушения.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.12.2017  признал Алексееву Ираиду Арефьевну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее  имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил  

Митрофанова А.А. 

Финансовый управляющий должника счел, что сделка по оставлению за Обществом  имущества должника совершена по цене ниже рыночной, поэтому обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.  

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63, под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том  числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, следует, что  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи.  

Проанализировав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды сочли, что Общество, будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом  имущества должника, воспользовалось своим правом на оставление за собой предмета  залога – земельного участка и объекта незавершенного строительства – в установленный  законодательством об исполнительном производстве срок.  

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного  имущества составляет 1 208 601 рубль, в том числе, 279 173 рубля – стоимость земельного  участка и 929 428 рублей – стоимость объекта незавершенного строительства. Названное  имущество передано Обществу судебным приставом-исполнителем на сумму 1 224 000  рублей. В ходе исполнительного производства спорное имущество не было реализовано  при цене 1 387 200 рублей после снижения его стоимости.  

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу  являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано  относимым и допустимым доказательством по делу.  

 При этом имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в  рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной  судебным актом, и не было реализовано по результатам торгов (первых и повторных), в  том числе и с учетом снижения его цены до 1 387 200 рублей после несостоявшихся  первых торгов; доказательств возможности реализации спорного имущества по более  высокой цене финансовым управляющим не представлено.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу   № А79-11535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего Алексеевой Ираиды Арефьевны Митрофанова Александра Алексеевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова