/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26660/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Строитель»на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу № А45-26660/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель» (ОГРН 1045402475392,ИНН 5406281270) к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (ОГРН 1025402478837, ИНН 5406018456) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: Тычинин Андрей Александрович (город Новосибирск), мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), гаражно-строительный кооператив «Лига» (ИНН 5406117810, ОГРН 1025402494809).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали: председатель гаражно-строительного кооператива «Строитель» Ростовин Б.И. по протоколу от 21.04.2018 и его представители: Труфанова М.Г.по доверенности от 15.11.2016, Чагина М.Ю. по доверенности от 19.03.2018; председатель кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» Ершов Б.А. по протоколу от 25.03.2018 и его представитель Афанасьев М.В. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее – ГСК «Строитель») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлениемк кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (далее –ГК «Динамовец») об устранении нарушения права членов кооперативапользования своим имуществом путём сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 устранены препятствия в пользовании имуществом ГСК «Строитель» путём возложения на ГК «Динамовец» обязанности по сносу самовольной постройки – надстройку в осях А-Б; 2-3 монолитной бетонной, металлически армированной плиты (крупноразмерный плоский элемент), имеющей следующие габаритные размеры: на оси А-Б: 6 246 мм; на оси 2-3: 5 040 мм, переменной высоты от 240 мм до 350 мм; по осям Б, 2-3 и 3, А-Б, примыкающей к стенам здания ГК «Динамовец», расположеннойна земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу:город Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, 23/1 (далее – объект недвижимости), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; распределены судебные расходы; обществус ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» перечислены денежные средства в оплатусудебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение арбитражного суда от 09.11.2017 отменено в части удовлетворения искового заявления и распределения судебных расходов, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ГСК «Строитель» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 09.11.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имелось, так как выводы апелляционного судане основаны на доказательствах.

ГСК «Строитель» считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в частности статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что возведением ГК «Динамовец» спорного объекта недвижимости – пристройки к своему зданию без получения разрешения на его строительство или реконструкцию создано препятствие для въезда и выезда автомобилей собственников гаражных боксов – членов ГСК «Строитель», которое может быть устранено только путём сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представители ГСК «Строитель» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГК «Динамовец» согласились с выводами апелляционного суда и просили оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2 828 кв. м с кадастровым номером 54:35:101765:15, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ядринцевский Конный спуск, дом 23/2, - находится трёхэтажный гаражный комплекс, принадлежащийна праве собственности членам ГСК «Строитель». Данный гаражный комплекс введён в эксплуатацию как соответствующий строительным нормами правилам, проектной документации (разрешение на ввод объектав эксплуатацию от 06.06.2007 № Ru-54303000-229).

По техническому плану (инвентарный номер: 35:00784) на третьем этаже гаражного комплекса находится 52 гаражных бокса (номера 101-152), въездв которые устроен из коридора. Въезд с улицы в коридор третьего этажа расположен между боксами с номерами 132 и 133 и является единственным.

На смежном земельном участке площадью 4 621 кв. м с кадастровым номером 54:35:101765:13, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ядринцевский Конный спуск, дом 23/1, - находится трёхэтажный гаражный комплекс, принадлежащий членам ГК «Динамовец» и гаражно-строительного кооператива «Лига» (далее – ГК «Лига»). Гаражный комплекс ГК «Динамовец» состоит из 121 бокса и 74 ячеек, два этажа из трёх подземные.

Граница земельных участков проходит по проезду между гаражными комплексами ГСК «Строитель» и ГК «Динамовец».

В период с июня 2016 года по июнь 2017 года ответчик произвёл реконструкцию гаражного комплекса: на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 возвёл монолитную бетонную армированную плиту (крупноразмерный плоский элемент), имеющую следующие габаритные размеры: на оси А-Б: 6 246 мм; на оси 2-3: 5 040 мм, переменной высотыот 240 мм до 350 мм, присоединённую к основному зданию (по факту напротив единственного въезда (выезда) в гаражный комплекс третьего этажаГСК «Строитель» возведена железобетонная стена, закрывающая внутренний угол наружных стен и увеличивающая размер гаражного комплексаГК «Динамовец»).

В результате возведения железобетонной стены без согласованияи получения разрешительных документов у компетентных административных органов разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок гаражного комплекса третьего этажа ГСК «Строитель» до нормируемых объектов(в данном случае фасада гаражного комплекса ГК «Динамовец») сократилсяс нормативных не менее 7 метров до 3 метров в нарушение пункта 5таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативовСанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введённыхв действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Ссылаясь на то, спорное сооружение создаёт препятствия в проезде автотранспортных средств в гаражные боксы, ГСК «Строитель», уполномоченный решением собрания членов кооператива, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса, статей 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления № 10/22, и исходилиз выводов экспертов по судебной строительно-технической экспертизеот 15.07.2017 № 095/17 СТЭ о проведении ответчиком реконструкции объекта капитального строительства – гаражного комплекса ГК «Динамовец» –с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения, в результате которой возведённая постройка – объект недвижимости создала объективное препятствие для въезда и выезда легковых автомобилей на третий этаж гаражного комплекса ГСК «Строитель», превышающую нормативные требования нагрузку на нижнюю часть здания гаражного комплекса ГК «Динамовец», а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических лиц.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, создаёт препятствие в пользовании членамиГСК «Строитель» своим имуществом и единственным возможным устранением нарушения прав истца является её снос.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на то,что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой; спорное сооружение находится в пределах земельного участка, предоставленного в аренду собственникам гаражных боксов в гаражном комплексе ГК «Динамовец» и ГСК «Лига».

Апелляционный суд сделал вывод о том, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса не подлежат применению в данном случае и истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1статьи 17, статья 18).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в форме искового заявления по экономическим спорами иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлениина то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свободили законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, предусмотренные и незапрещённые закономи направленные на восстановления нарушенных прав либо прекращения угрозы их нарушения.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третийстатьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшегодо нарушения права, и пресечение действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения.

В развитие указанной нормы статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществомпо основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия,а также воздержаться от действий.

В пунктах 45, 46 и 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительныхи строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительныхи строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку нарушение приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций судебной практики привели к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, особенности распределения бремени доказывания по данному делу заключаются в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на определённом вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам, немотивированно предпочтя рапорт инспектора Главного Управления МЧС России по Новосибирской области заключению строительной экспертизе, выражая необоснованное сомнение в том, что спорная стена является объектом недвижимости.

Вместе с тем, оценка доказательств по своему внутреннему убеждениюне предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Поскольку суд первой инстанции установил, что возведённый ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушает права членов ГСК «Строитель» (истца), создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу членов кооперативов, а единственным возможным устранением нарушения прав является её снос, иск удовлетворён правомерно.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018по делу № А45-26660/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           О.В. Кадникова