Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69979/17-141-667

12 февраля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         05 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                         12 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания Развития» (ИНН  

<

***>) 

к ООО «Стройстрит» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 081 251руб. 91коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Развития» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройстрит» о взыскании 4 559 965руб. 59коп. задолженности и 3 210 066руб. 38коп. пени по договору №134 от 01.12.2015г. и 1 311 219руб. 94коп. задолженности по договору от 29.07.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору от 29.07.2016г. в размере 1 311 219руб. 94коп.

Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований по отдельным договорам.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №134.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 4 559 965руб. 59коп., что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 4 559 965руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. по делу №А60-43526/16 судом первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Строительная компания Развития» в пользу ООО «Стройстрит» 27 933 149руб. 10коп. долга, 233 661руб. 10коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскано с ООО «Строительная компания Развития» в доход федерального бюджета 162 666руб. 00коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройстрит» в пользу ООО «Строительная компания Развития» 4 479 052руб. 00коп. убытков и 7 966руб. 05коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца о взыскании стоимости материалов в размере 12 623 555руб. 37коп.

При вынесении постановления по делу №А60-43526/16 судом установлено, что 12.01.2015г. между истцом и ООО «Главная строительная компания» заключен договор №12/2015, в соответствии с условиями которого, ООО «Главная строительная компания» обязалось выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

01.12.2015г. между истцом, ООО «Главная строительная компания» и ответчиком заключено соглашение №141 о передаче договора №12/2015 от 12.01.2015г., в условиях которого стороны определили, что ООО «Главная строительная компания» уступает, а ответчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора №12/2015 от 12.01.2015г. работы выполняются ответчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования.

Несмотря на это, обеспечение выполнения работ, выполняемых ответчиком материалами, осуществлял истец путем заключения договора на оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в акте о приемке выполненных работ ответчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами истца передан последнему, оснований для выводов о наличии задолженности не имеется.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания пени, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму.

Касаемо требований о взыскании 1 311 219руб. 94коп. задолженности по договору от 29.07.2016г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с договором цессии от 29.07.2016г. ООО «Уралспецмаш» передало истцу право требования к ответчику задолженности по договорам №10/02/16-1 от 10.02.2016г., №001тр от 12.01.2016г., однако в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования к ответчику по договору №134 от 01.12.2015г.

Доказательств наличия задолженности у ответчика по договорам №10/02/16-1 от 10.02.2016г. и №001тр от 12.01.2016г. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требовании отказано, то госпошлина подлежит зачислению в доход Федерального бюджета РФ в неоплаченной истцом части в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания Развития» о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ООО «Стройстрит» задолженности по договору от 29.07.2016г. в размере 1 311 219руб. 94коп. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян