АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20486/2017

Дело № А06-606/2015

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А06-606/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лотос» Ивановой Н.П. к администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет», администрации муниципального образования «Икрянинский район», муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба», муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Лотос», с. Чулпан, Икрянинский район, Астраханская область (ИНН 3004009634, ОГРН 1103021000059) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лотос» (далее – МУП «Лотос», должник) конкурсный управляющий должником Иванова Наталья Петровна (далее – конкурсный управляющий Иванова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу МУП «Лотос».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, требования конкурного управляющего должником удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по безвозмездному изъятию имущества МУП «Лотос», оформленная договором от 19.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В солидарном порядке с администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» и администрации муниципального образования «Икрянинский район» в пользу МУП «Лотос» взыскана стоимость имущества в размере 2 449 800 руб. Производство по делу в части признания недействительной сделки между администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация муниципального образования «Икрянинский район» просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Ивановой Н.П. отказать со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 между администрацией муниципального образования «Чулпанский сельсовет» и МУП «Лотос» был заключен договор о закреплении комплекса имущества для предоставления коммунальных услуг  водоснабжения на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи от 06.02.2011. Регистрация права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество произведена, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 декабря 2014 года администрацией муниципального образования «Чулпанский сельсовет» было принято постановление № 33 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Чулпанский сельсовет» в муниципальную собственность муниципального образования «Икрянинский район».

Администрацией муниципального образования «Икрянинский район», в свою очередь, было принято постановление от 12.01.2015 № 10-п «О согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Чулпанский сельсовет» в муниципальную собственность муниципального образования «Икрянинский сельсовет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2015 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы и возбуждено производство по делу о признании МУП «Лотос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении МУП «Лотос» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Н.П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 МУП «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Н.П.

В период процедуры наблюдения 19.05.2015 между администрацией муниципального образования «Чулпанский сельсовет» и муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба» был заключен договор безвозмездного пользования спорным муниципальным имуществом, на основании которого по акту приема-передачи имущество должника было изъято и передано муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба».

В дальнейшем, между администрацией муниципального образования «Икрянский район» и муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1» был заключен договор от 20.05.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Икрянский район» от 16.05.2016 № 257п.

Судами установлено, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости № 08/11/1-16 и 08/11/2-16 рыночная стоимость безвозмездно изъятых у МУП «Лотос» объектов недвижимости составила 2 449 800 руб. и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное имущество находится у муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1» на праве безвозмездного пользования.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размерах 145 473 руб. 42 коп., 71 463 руб. 70 коп., 7294 руб. 01 коп., всего – 224 231 руб. 13 коп., подтвержденные определениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника от 18.05.2015, 24.08.2015. На момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества должника было известно о неблагоприятном финансовом состоянии последнего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество выбыло из владения МУП «Лотос» без равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Лотос», оформленной договором от 19.05.2015, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке заявленной стоимости спорного имущества с администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» и администрации муниципального образования «Икрянский район».

Судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что сделка по изъятию имущества (водонапорная станция, трубопровод, водоочистка «Струя», насосная станция, трансформаторная подстанция, водозабор) из хозяйственного ведения МУП «Лотос» была совершена после принятия заявления о признании МУП «Лотос» банкротом, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и в результате ее совершения спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (активов) последнего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно исходили из норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по указанному вопросу, а также из положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия в отношении признанной недействительной сделки в виде взыскания действительной (разумной и соразмерной) стоимости изъятого имущества, суды обоснованно исходили из того, что объекты коммунальной инфраструктуры являются жизненно важными для региона.

Прекращая производство в части требования о признании недействительной сделки, заключенной между администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1», оформленной постановлением администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 16.05.2016 № 257п, договором от 20.05.2016 по закреплению муниципального имущества на праве оперативного управления, суды правомерно исходили из того, что данная сделка не является сделкой, совершенной должником, либо за счет должника.

Довод о нарушении конкурсным управляющим должником положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку не заявлялся в апелляционной жалобе, является новым доводом, который не был предметом оценки судов, а также ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уточнение требования от 20.12.2016, заявленное в письменной форме в судебном заседании 21.12.2016, фактически дублирует требование от 05.10.2016, с которым лица, участвующие в обособленном споре, были ознакомлены.

Иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А06-606/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										В.В. Конопатов