АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5665/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело № А76-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – общество «ЗЗМК», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 об отказе в приостановления исполнения судебного акта по делу №А76-13980/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества «ЗЗМК» с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, сеанс веб-конференции  прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗЗМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству заявителя Арбитражным судом Челябинской области 04.05.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.09.2020 № 76.

В связи с поступлением ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А76-13980/2021.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-13980/2021, общество «ЗЗМК» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в приостановлении исполнения определения суда первой инстанцииот 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЗЗМК» просит определение суда апелляционной инстанции в части отказа в приостановлении обжалуемого судебного акта отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, довод апелляционного суда о невозможности приостановления судебного акта, который не является итоговым, противоречит положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗЗМК» настаивает на наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого в порядке апелляционного производства определения об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что взыскание в бесспорном порядке недоимки и последующее признание недействительным решения налогового органа может привести к расходам бюджета в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того заявитель не сможет возвратить незаконно списанные денежные средства в максимально короткие сроки ввиду того, что контрагент является органом государственной власти, взыскание с которого подчинено многократным процедурам согласований между структурными подразделениями. 

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым в порядке апелляционного производства определением суда первой инстанцииот 21.06.2022  по делу № А76-13980/2021 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекцииот 23.09.2020 № 76.

Отказывая в приостановлении исполнения определения судаот 21.06.2022, суд исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ни встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы общества «ЗЗМК», приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, принимая во внимание существо обжалуемого судебного акта (определение об отмене обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о том, что возврат налога в порядке, предусмотренным статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.

Апелляционным судом также учтено, что обжалуемым определением суда об отмене обеспечительных мер, приостановление исполнения которого заявлено, по существу взыскание денежных средств не произведено, обжалуемое определение не является итоговым судебным актом, подлежащим исполнению.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЗЗМК» о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 об отказе в приостановления исполнения судебного акта по делу № А76-13980/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                              Е.О. Черкезов