АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении кассационной жалобы

Дело № А70-8772/2022

г. Тюмень

12 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» на определение от 17.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда об изменении даты и времени судебного заседания по делу № А70-8772/2022 по иску акционерного общества «Антипинский НПЗ» (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, 6-ой км (автодороги тракт старый тобольский тер.), д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДКИ» ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», ООО «Гермес», ООО «Дженерал Оптикс», ООО «Инжинирингпром», ООО «Эксо-Тэк», ООО «Эртей Петрошем РУС», ООО «Пальмира», ООО «Металлургсервис», ООО «СоюзтеплостройСибирь», ООО «Мегастрой».

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 06.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 13 января 2026 года на 11 час. 00 мин.

В связи процессуальной невозможностью формирования состава суда 13.01.2026, апелляционный суд изменил дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела на 10.12.2025 (определение от 17.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.11.2025, в которой просит его отменить.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об изменении даты судебного заседания

не предусмотрена; названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесением такого определения рассмотрение дела по существу не заканчивается, следовательно, указанное определение не может быть обжаловано в порядке кассационного производства и подлежит возврату заявителю.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» подана в электронном виде, то фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» возвратить заявителю.

2. Возвратить «Спутник-Интеграция» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 967 от 27.11.2025. Выдать справку.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья М.Ф. Лукьяненко