АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-105513/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» ФИО4 (доверенность от 26.04.2024), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» ФИО5 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 № А56-81859/2023),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-105513/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, этаж 2, пом. 3Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 за период с июня по октябрь 2022 года, пеней по день фактического исполнения обязательства, но не менее суммы в размере 181 087 руб., рассчитанной на 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 181 087 руб. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 34 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 об исправлении опечатки первый абзац резолютивной части решения от 27.06.2023 изменен, с Компании в пользу Общества взыскано 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 4903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 29.06.2023 отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 27.06.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 4903 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 13.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению ФИО3, неверное определение судами даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу от 17.05.2022 № 2-1675/2022 привело к неправомерному отказу во взыскании задолженности за период с 21.06.2022 по 21.07.2022. Кроме того, ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Компанией в адрес Общества акта приема-передачи, считает, что поскольку Компанией имущество не возвращено Обществу в надлежащем порядке, обязательство Компании по внесению арендных платежей в спорный период времени не может считаться прекращенным.

Временный управляющий Общества ФИО5 в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 13.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что суды неверно определили дату прекращения договора субаренды, полагает, что с учетом вступления 21.07.2022 в законную силу решения по делу № 2-1675/2022 договор следует считать прекращенным  21.07.2022.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.12.2023, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Компанией помещения ранее октября 2022 года. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; представитель ФИО3 сообщил, что спорное помещение освобождено Компанией 12.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили 11.01.2021 договор № 1 субаренды нежилого помещения 1Н, 3Н площадью 431,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001292:495, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, в целях использования под отделение почтовой связи на срок 23 месяца.

По акту приема-передачи от 01.02.2021 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 1.3 договора Общество владеет помещением на основании  договора аренды от 27.05.2019. 

В пункте 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы, которая в силу пункта 3.3 договора подлежит уплате субарендатором в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В случае нарушения субарендатором сроков платежей субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Компании 15.09.2021 претензию с требованием оплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что договор субаренды прекращен 20.06.2022, изменил решение, отказав во взыскании арендной платы за период после 20.06.2022 и пеней за просрочку ее внесения.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 этого же кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 2-1675/2022 договор аренды от 27.05.2019, на основании которого Обществу предоставлено право на сдачу помещения в субаренду, расторгнут.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу исходил из того, что решение суда по делу № 2-1675/2022 вступило в законную силу 20.06.2022. 

Вместе с тем согласно материалам дела (т. 1, л.д. 43-46, 120) данное решение принято в окончательной форме 20.06.2022 и вступило в законную силу 21.07.2022.

В связи с чем, как правильно указывают податели жалоб, договор аренды от 27.05.2019 расторгнут 21.07.2022.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды считается прекращенным также 21.07.2022, обязанность по приемке помещения до указанной даты у Общества отсутствовала.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.2.11 договора субарендатор обязан вернуть субарендодателю помещение с оформлением акта возврата объекта в срок, не позднее истечения срока действия аренды по договору или иной, установленной сторонами, даты.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязанности по возврату помещения после прекращения 21.07.2022 договора субаренды, судами не были исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 27.06.2023 и постановления от 13.12.2023 в части рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Компании и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-105513/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1