ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22795/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5241/2024, 08АП-5242/2024) общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» и общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-22795/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>, этаж 2), обществу с ограниченной ответственностью «Голд инвест плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о солидарном взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 373 615 руб. 48 коп., штрафа в размере 10 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» - ФИО2 по доверенности 10.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест плюс» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, фонд, отделение, контролирующий орган, ОСФР по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» (далее – ответчик, страхователь, общество, ООО «Голд инвест групп») о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 373 615 руб. 48 коп., штрафа в размере 10 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд инвест плюс» (далее – соответчик, общество, страхователь, ООО «Голд инвест плюс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-26617/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с соответчиков в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 373 615 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд инвест групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно указано на фиктивное трудоустройство ФИО1; оснований для солидарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд инвест плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что привлечение к солидарной ответственности противоречит законодательству и нарушает права общества.

В предоставленных отзывах на апелляционные жалобы отделение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель отделения поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы обществ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя заявителя и представителя обществ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка ООО «Голд инвест групп» полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлено, что расходы по выплате работникам ООО «Голд инвест групп» ФИО1, ФИО4, ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, по беременности и родам, произведены необоснованно.

Так, в частности, ФИО1 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 373 615 руб. 48 коп.

01.06.2023 фондом было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

06.07.2023 отделением в адрес страхователя направлено требование о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 418 500 руб. 84 коп., (из них ФИО1 - 373 615 руб. 48 коп.), а также требование об оплате штрафа в сумме 10 200 руб.

Оставление требования фонда, направленного во внесудебном порядке, без удовлетворения в части, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим уточнённым заявлением.

27.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу ребенком определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статьи 3 Закона № 81-ФЗ к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое устанавливается в 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (статья 15 Закона № 81-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу частей 1, 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение,

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено создание ООО «Голд инвест групп» искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение страхового возмещения за счет средств фонда, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 373 615 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы ООО «Голд инвест групп» о том, что реальное трудоустройство ФИО1 подтверждается документально, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, проверкой установлено, что с 14.04.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Голд инвест групп» на должность мастера.

С 01.05.2021 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Матерью ребенка является учредитель и директор ООО «Голд инвест групп» ФИО5

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен ООО «Голд инвест групп» за две недели до наступления  страхового случая.

Отпуск ФИО6 по уходу за ребенком до полутора лет истекал 30.06.2022.

Приказом от 01.07.2022 № 1 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 оформлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

На основании приказа от 01.11.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Голд инвест групп» 01.11.2022, не приступая к трудовым обязанностям.

Материалами дела подтверждается, что должность мастера была введена в штатное расписание 01.04.2021 непосредственно перед трудоустройством ФИО6 (за две недели до трудоустройства). В периоды, предшествующие трудоустройству ФИО6, такая должность штатным расписанием не предусматривалась.

После убытия ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком иное лицо на должность мастера не принималось.

Кроме того, в ходе проверки обществом были предоставлены расчетные ведомости, в которых отсутствует информация о начисленном заработке ФИО1 за период с 14.04.2021 по 30.04.2021 (до наступления отпуска по уходу за ребенком).

Судом первой инстанции установлено, что оплата труда в пользу ФИО1 была произведена только в ходе производства по делу в суде.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности трудоустройства ФИО1, что стало возможным, учитывая отношения родства между ФИО1 и ФИО5

При этом формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства не свидетельствует о наличии права на получение страхового возмещения за счет средств фонда.

Доводы апеллянтов о незаконном привлечении страхователей к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

11.10.2023 ООО «Голд инвест групп» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Голд инвест плюс».

Имущество новой компании полностью формируется за счет старой на основании передаточного акта (по данным разделительного бухгалтерского баланса).

Судом первой инстанции установлено и подателями апелляционных жалоб не опровергнуто, что в порядке статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) разделительный бухгалтерский баланс между ООО «Голд инвест групп» и ООО «Голд инвест плюс» не составлялся.

Согласно абзаца 3 части 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Недобросовестное распределение, существенно нарушающее интересы кредиторов, может привести к солидарной ответственности всех участвовавших в реорганизации обществ (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Поскольку из содержания передаточного акта от 04.10.2023 невозможно установить, какое именно лицо является обязанным перед фондом в связи с вынесением решения от 01.06.2023 № 72012380000818, постольку судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца 3 части 5 стать 51 Закона № 14-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-22795/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер