ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3808/2017

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10650/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу №А75-3808/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 333 руб. 98 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ФИО2 по доверенности № 328/16 от 01.09.2016 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», ответчик) о взыскании 193 333 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3808/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 является недопустимым доказательством, поскольку истцом представлена лишь его копия, без оригинала. Ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) заключен ООО «Спортмастер» 31.12.2014, то есть после выполнения спорных работ, в связи с чем обязанность по их оплате у арендатора отсутствует. Апеллянт также обращает внимание, что ООО «Спортмастер» является арендатором нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, а обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД лежит на собственнике помещения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО УК «Сервис-3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО «Спортмастер», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.12.2006 (том 1 л. 27-28). 

В указанном МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 1513,2 кв. м, владение и пользование которым осуществляет ответчик.

08.07.2010 ООО УК «Сервис-3» (управляющий) и ООО «Спортмастер» (пользователь) заключен договор № 14/10 на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение коммунальных услуг (том 1 л. 21-26).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 33 по ул. Ленина в г. Сургуте в форме заочного голосования от 15.05.2013 (том 1 л. 29-31) приняты решения, в том числе о проведении ремонта придомовой территории (асфальтирование); о принятии участия в долевом финансировании ремонта придомовой территории (утверждено в размере 100% от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта, доля возмещения собственниками нежилых помещений в МКД составляет 535 руб. 25 коп. на 1 кв.м.). 

02.06.2014 ООО УК «Сервис-3» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» заключен договор № 44 на выполнение работ по ремонту придомовой территории МКД (том 1 л. 32-38). Работы по благоустройству дворовой территории (асфальтирование) МКД по адресу: 

<

...>, выполнены и сданы подрядчиком по актам №№ 1, 2 от 08.10.2014, приняты ООО УК «Сервис-3» (том 1 л. 38-40, 45-46, 49-58). Общая стоимость работ составила 8 647 130 руб. 60 коп.

По расчету истца стоимость затрат на работы по благоустройству придомовой территории, подлежащих возмещению ответчиком, составила 193 333 руб. 98 коп.

24.12.2014 истец направил в адрес ООО «Спортмастер» претензию № 3378 с требованием оплатить 193 333 руб. 98 коп. на основании договора № 14/10 от 08.07.2010.

В письме № 206-Ю от 05.12.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате выполненных работ, указывая, что ООО «Спортмастер» является арендатором нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, а обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД лежит на собственнике помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных управляющей компанией расходов, ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД: 1) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в МКД, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в МКД, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора (пользователя) помещений МКД обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между арендатором и управляющей организацией, а также анализ условий договора аренды о распределении соответствующих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Созидание» (арендодатель) по договору аренды № 02-ДА/С передало в пользование нежилое помещение общей площадью 1 513,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, ответчику (арендатор) (том 1 л. 10-20).

В силу пункта 3.1 договора аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 телекоммуникационные, эксплуатационные и коммунальные платежи не включены в арендную плату и в соответствии с пунктом 1.5 договора оплачиваются арендатором самостоятельно по заключенным им договорам. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно (своими силами и за свой счет) заключить договоры на оказание эксплуатационных, организацию и поставку коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), а также осуществлять их учет и оплату до истечения срока аренды или досрочного прекращения действия настоящего договора. 

Срок аренды помещения по настоящему договору установлен сторонами в 10 лет (пункт 2.1 договора № 02-ДА/С).

Во исполнение условий договора № 02-ДА/С 08.07.2010 ООО УК «Сервис-3» (управляющий) и ООО «Спортмастер» (пользователь) заключен договор № 14/10 на возмещение расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение коммунальных услуг (том 1 л. 21-26). 

Согласно пункту 1.2 цель договора № 14/10 от 08.07.2010 – обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг.

Срок действия договора установлен с 08.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пункту 6.2 договора № 14/10 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие им были предусмотрены.

Доказательств расторжения указанных договоров, признания их незаключенными, недействительными в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент выполнения и сдачи работ по ремонту придомовой территории спорного МКД договор аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 и договор № 14/10 от 08.07.2010 являлись действующими.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор аренды от 31.12.2014, на который ответчик ссылается как на основание своих возражений относительно исковых требований, правового значения не имеет и не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего наличие предыдущей деятельности субъектов арендных правоотношений, заключение первоначального договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, в результате заключения договора № 14/10 возмещение расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение коммунальных услуг от 08.07.2010 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории, перешла на ООО «Спортмастер».

Довод ответчика о недопустимости долгосрочного договора аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий договора № 02-ДА/С от 05.12.2009, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленной истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, подпись, проставленная на данном договоре от имени представителя ООО «Спортмастер», скреплена круглой печатью общества.

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплена подпись представителя ООО «Спортмастер» на договоре № 02-ДА/С от 05.12.2009, обществу не принадлежала, выбыла из его законного владения, ответчиком не представлено.

Передача печати ООО «Спортмастер» лицу, чья подпись проставлена на договоре, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 1.1 договора № 14/10 на возмещение расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение коммунальных услуг от 08.07.2010 указано, что он заключен на основании долгосрочного договора аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009.

Кроме того, в письме № 206-Ю от 05.12.2014 ООО «Спортмастер» сообщает, что является арендатором нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>, ссылаясь на долгосрочный договор аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 (том 1 л. 81).

Апелляционный суд отмечает, что впервые на недопустимость долгосрочного договора аренды № 02-ДА/С от 05.12.2009 как доказательства по настоящему спору, ответчик сослался в апелляционной жалобе.

О фальсификации договор № 02-ДА/С от 05.12.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, представленный в копии договор № 02-ДА/С соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис-3» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о взыскании 193 333 руб. 98 коп. долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-225056/2015, том 2 л. 3-8) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В перечнях услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, содержащихся в части 1 статьи 166 ЖК РФ и части 1 статьи 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», работы капитального характера по благоустройству дворовой территории (асфальтирование) не предусмотрены. Работы капитального характера по благоустройству дворовой территории (асфальтирование), являются работами, связанными с содержанием (улучшением) мест общего пользования МКД. 

Факт выполнения работ, связанных с ремонтом придомовой территории МКД, и факт несения соответствующих расходов управляющей компанией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным. Правильность расчета ответчиком также не оспорена. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также достоверность и допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО УК «Сервис-3» о взыскании с ООО «Спортмастер» 193 333 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества МКД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-3808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева