Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10374/2020

20 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Ай-Ти-Си"Ко"(адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, УЛ.ЗАЙЦЕВА,Д.41,ЛИТ.А,ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н:46А, ОГРН: 1035402500825)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 344020, Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов,д.3/12,комната 9, ОГРН:  166196089795)

о взыскании 223 378 руб. 84 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ай-Ти-Си"Ко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) обратилось в арбтиражный суд  с иском о взыскании 223 378 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки, удержанной ответчиком из стоимости поставленного истцом и подлежащего оплате товара по договору №14 от 02.08.2017. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указал истец, в рамках заключенного между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 14 от 02.08.2017 истец отгрузил ответчику по Спецификации №1 от 02.08.2017 товар на общую сумму 1 463 108 руб. 63 коп., из которого товар на сумму 626 540 руб. 53 коп. был доставлен с нарушением сроков поставки, в результате чего ответчик на основании пункта 4.1 договора начислил истцу неустойку в размере 318 825 руб. 98 коп. из расчета ставки 0.5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента поставки продукции. Указанная неустойка была удержана из стоимости подлежащего оплате товара на основании зачета (уведомления Исх.№39 от 07.03.2018, Исх.№77 от 25.04.2018).

Полагая, что начисленная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 95 447 руб. 14 коп.. исходя из расчета двойной ставки ЦБ РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой неустойки, рассчитанной истцом и ответчиком, в размере 223 378 руб. 84 коп. (318 825 руб. 98 коп. - 95 447 руб. 14 коп.).

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком 03.08.2017 в соответствии со Спецификацией была произведена предоплата за товар в размере 50%, что соответствует сумме в размере 742 562,26 руб. С указанной даты начал течь срок поставки, установленный по каждой номенклатуре, от 2-х до 10-ти недель. Окончательный расчет согласно Спецификации – по факту готовности продукции к отгрузке в полном объеме, иными словами - по факту готовности к отгрузке последней единицы товара из Спецификации.

Часть товара была поставлена с просрочкой установленного срока поставки на значительный срок от 20-ти до 168-ми дней.

За нарушение срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента поставки продукции в полном объеме и надлежащего качества (п.4.1 договора). 

Таким образом, договором установлена обязанность  поставщика уплатить штрафную неустойку по требованию покупателя. Такое требование поступило к истцу в форме претензии № 2 от 16.01.2018.

Подписывая договор, истец осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился с размером штрафной неустойки в оговоренных размерах, в процессе нарушения обязательств также не возражал против установленного размера, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, после выставления требования об уплате штрафной неустойки со ссылками на трудности на заводе производителя стал возражать против размера этой штрафной неустойки (исх. №166 от 06.02.2018 г. - ответ на претензию № 2 от 16.01.2018). В ответ на просьбу истца снизить размер штрафной неустойки ответчик направил возражения (исх. № 38 от 06.03.2018).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик (в настоящем деле истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафной неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

Также было отмечено, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам ГК РФ.

Каких-либо споров или разногласий по условию о размере штрафной неустойки либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Ответственность в отношении покупателя за нарушение обязательств была равноценна и составляла также 0,5%, в связи с чем соглашение о штрафной неустойке в отношении поставщика не является кабальным, и не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение (необоснованную выгоду) за нарушенное право.

Штрафная неустойка, установленная договором, является обоюдно согласованной, в связи с чем ответчик обоснованно исчислил штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец, находясь в договорных или иных отношениях с производителем товара, вправе был предъявить претензию к своему поставщику (производителю) в целях минимизации своих потерь вследствие нарушение обязательства по поставке товара.

Кроме того, истец был поставлен в известность, что неисполнение им в срок поставки товара привело к значительным штрафным санкциям в адрес ответчика, что является дополнительным основанием невозможности снижения размера штрафа.

Подписанный с истцом договор был заключен в обеспечение исполнения ответчиком договора на поставку товара в адрес государственного заказчика.

Истец, давая гарантии по срокам поставки и не исполнив свои обязательства, поставил ответчика в негативное положение, помимо удержания с ответчика неустойки, с риском для него быть отнесенным к недобросовестным поставщикам.

В возражениях ответчик также произвел расчет подлежащей удержанию штрафной неустойки, куда также была включена неустойка согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, так как ответчик имел право требовать возмещения убытков в связи с отказом от принятия, утратившего для него интерес, просроченного со стороны Истца исполнения, а именно по позициям № 27, 41 (частично) и № 50. Право требовать неустойки в этом случае также подтверждается п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

07.03.2018 Исх. № 39 ответчик направил в адрес истца отказ от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило интерес для кредитора, с требованием возмещения убытков по позиции № 9 с начислением процентов на сумму предоплаты согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

В связи с тем, что 9-я позиция была последней недопоставленной и по ней был заявлен отказ, то с 12.03.2018 г. наступил 3-х дневный срок для окончательного расчета.

В силу статьи 410 ГК РФ одна из сторон вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом обязательства по уплате неустойки, которое возложено на другую сторону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011,  Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 306-ЭС19-11760 по делу N А57-4642/2018 и др.).

Ответчик, реализуя свое право, закрепленное ст. 410 ГК РФ, произвел зачет суммы штрафной неустойки и процентов, подлежащих уплате Истцом согласно договору и закону, в счет оплаты за товар. 

На тот момент, окончательный расчет произведен был 13.03.2018 в установленный договором и спецификацией срок.

В последующем истец вразрез отказу ответчика от 9-й позиции всё же произвел доставку товара. Пойдя истцу навстречу вразрез отказа ответчиком было достигнуто соглашение с государственным  заказчиком о принятии указанной позиции (специфический товар, производимый и поставляемый исключительно под заказ, вероятнее всего перешел у истца в разряд неликвидного товара), и принято решение о принятии товара. Таким образом, ответчик не допустил убытков истца по причине исключительной неликвидности товара.

Таким образом, последняя номенклатурная позиция (9-я) была принята 23.03.2018 г. в рамках заключенного Договора поставки № 14 от 02.08.2017 г., и доначислена штрафная неустойка за просрочку поставки 9-й позиции до момента поставки и удержана из оплаты за товар.

Позднее ответчик получает от истца претензию исх. 27 от 22.11.2019 об уплате неосновательного обогащения, руководствуясь тем, что процент неустойки, установленный договором, превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК, и поэтому считает его чрезмерно высоким.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо исх. 227 от 20.12.2019 с изложением правовой позиции неправомерного поведения истца.

Размер ответственности за неисполнение договора в размере 0,5 % за каждый день неисполнения был равноценным для обеих сторон, в связи с чем соглашение о неустойке в отношении истца не является кабальным, и не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение (необоснованную выгоду) за нарушенное право.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом. 

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в настоящем деле на Истца).

Неустойка в сумме 318 825 руб. 98 коп. с учетом периода просрочки, стоимости просроченного к поставке товара, не является средством обогащения ответчика, а компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а оплата неустойки это обязанность истца, а не право, обязательство истца по оплате неустойки исполнено путем зачета (ст. 410 ГК РФ) обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

В договоре речь идет именно о штрафной неустойке, которая предоставляет кредитору возможность требовать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме, согласно абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7). 

В возражениях от 06.03.2018 истцу стало известно о том, что от своевременного исполнения им обязательств зависит исполнение обязательств ответчика перед его государственным заказчиком. Перечень товара, включенный в договор между государственным заказчиком и ответчиком, содержится в техническом задании, которое размещено в общем доступе в разделе Документы закупки (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/ documents.html?regNumber=31705285304).Просрочка поставки товара со стороны истца привело к применению к ответчику штрафных санкций со стороны государственного заказчика в сумме 225 663,37 руб., из которых 224 629,06 руб. исключительно по вине истца (письмо от 01.06.2018 г. № 010/109-5412/1), а также к задержке окончательного расчета государственного заказчика перед ответчиком. Так, согласованная с Истцом в  спецификации № 1 от 02.08.2017 самая крайняя дата поставки приходилась на 13.10.2017, тогда как последняя партия товара от истца получена 23.03.2018 г. (позиция № 9) спустя 161 день. Поскольку государственный заказчик на условиях договора обязан был произвести расчет за поставленный товар с ответчиком в течение 20 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, ответчик по причине задержки поставки товара со стороны истца на указанный срок не мог пользоваться причитающимися ему денежными средствами (оборачиваемость активов) в размере 4 888 166,41 руб. в период с 05.12.2017 г. по 24.04.2018 г. (по причине задержки окончательного расчета). Минимальный размер упущенной выгоды, из расчета согласно ст. 395 ГК РФ, составил 143 799,14 руб. 

В связи с этим, дополнительные убытки составили 368 428,20 руб.

Таким образом, ответчик поставил в известность истца о наличии помимо претензий по штрафной неустойке, также о возникновении на стороне ответчика убытков, которые могут быть взысканы в полном объеме сверх удержанного.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждают соразмерность установленной договором штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленное не исключает также право ответчика в пределах срока давности требовать от истца возмещения убытков в полном объеме.

Штрафная неустойка, установленная договором, является обоюдно согласованной, в связи с чем ответчик обоснованно исчислил неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В Определении Верховного суда РФ от 14.10.2019 г. № 305-ЭС19-17273 по делу № А40-269068/2018 также отмечено, что истец не доказал факт нарушения своего права, поскольку условие о договорной неустойке (пени) в размере 0,5% определены по обоюдному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.

Решениями МКАС при ТПП РФ от 20.09.2017 по делу № 234/2016 МКАС, от 14.12.2015 по делу № 182/2014 МКАС также подтверждается, что штраф в размере 0,5% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует тем показателям неустойки, которые допускаются к взысканию в российской судебной и арбитражной практике и, соответственно, взыскание штрафа в указанном размере не может привести к получению необоснованной выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 № Ф02-4329/2019 по делу № А33-15388/2018 также отмечено, что размер договорной неустойки 0,5 % за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара, не превышает разумных пределов. При этом аналогичная ответственность предусмотрена и для покупателя.

В этой связи, суд признает, что ответчиком в полной мере обоснован размер штрафной неустойки и необоснованность требований о ее снижении. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                       Евдошенко А.П.