АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10970/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «Барнаульское» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» с. Шипуново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество «ГУ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – ответчик, общество «Управление водопроводов»)  о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 470 руб. 31 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 20.03.2017 № 22-12-08 за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 услуги и 901 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2016 по 16.01.2018, а также пеней с 17.01.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Исковые требования о взыскании задолженности и пеней мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды. 

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Истец также направил дополнительные документы в подтверждение объемов транспортировки воды по объектам водоснабжения.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска. По его мнению, истец не является транзитной организацией, поскольку перемещение воды по водопроводным сетям самого абонента (истца) не может быть квалифицировано, как транспортировка воды. Доказательств того, что истец оказывает услуги по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к объектам Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и подключенные к водопроводным сетям, не представлено. Кроме того, в тарифе на водоснабжение, утвержденном для ответчика решением № 512 органом регулирования, не включены затраты на транспортировку воды по Поспелихинскому муниципальному кругу. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – третье лицо, учреждение «ОСК ЦВО»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их  представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р (далее – распоряжение № 1089-р) общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны предписано обеспечить передачу  обществу «ГУ  ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций. 

Во исполнение указанного распоряжения в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы сети холодного водоснабжения и водоотведения военных городков № 1а, 2а, 5а, 7, расположенных в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. 

Постановлением администрации Поспелихинского района Алтайского края от 29.10.2015 № 735 общество «Управление водопроводов» наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территориях Поспелихинского, Центрального, Клепечихинского, Борковского сельсоветов. 

Водоснабжение и водоотведение ответчиком производится, в том числе по сетям, переданным в безвозмездное пользование истцу и находящимся у него на балансе.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 № 756 обществу «ГУ ЖКХ» на 2016 год установлен тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения.

Общество «ГУ ЖКХ» неоднократно обращалось к обществу «Управление водопроводов» с предложением заключить договор по транспортировке воды, направляло для этого необходимые документы и проект договора, однако, последнее от заключения такого договора уклонялось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу №А03-15566/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017, суд обязал общество «Управление водопроводов» заключить с обществом «ГУ ЖКХ» договор № 22-12-08 по транспортировке холодной воды в редакции проекта договора, предложенного обществом «ГУ ЖКХ».

Во исполнение судебного решения между сторонами был заключен договор от 20.03.2017 № 22-12-08 на транспортировку холодной воды.

В соответствии с условиями данного договора транзитная организация (истец), эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и вооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязалась оплачивать  указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Срок оплаты услуг по транспортировке воды определен в пункте 13 договора, оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды по полученным в пользование сетям.

Объем транспортированной истцом воды в спорном периоде по каждому объекту подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2016 № 5335, от 31.08.2016 № 5976, от 30.09.2016 № 6766, от 31.10.2016 № 7531, составленными между обществом «Управление водопроводов» и учреждением «ОСК ЦВО», являющегося  потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Стоимость транспортированной воды определена истцом на основании тарифа, утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 №756.

Для оплаты оказанных услуг общество «ГУ ЖКХ» выставило обществу «Управление водопроводов» счета-фактуры на общую сумму 4 470 руб. 31 коп., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды, и, следовательно, наличия у ответчика обязанности их оплатить.

Размер задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подтвержден документально, ответчиком не оспорен. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является транзитной организацией, поскольку перемещение воды по водопроводным сетям самого абонента не может быть квалифицировано, как транспортировка воды, суд исходит из того, что судебными актами по делам № А03-15566/2016 и № А03-11747/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В частности, в рамках указанных дел судом установлено, что истец с момента утверждения тарифа фактически осуществляет регулируемую деятельность по транспортировке воды от абонентов, технологически присоединенных к его канализационным сетям, до централизованной канализационной сети, находящейся в эксплуатации ответчика и используемой для оказания услуг по холодному водоснабжению.

Судами сделан вывод о том, что истец является самостоятельным юридическим лицом и наделен правом пользования сетями на основании распоряжения № 1089-р и договора № 1/22/2134, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ. Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив общество «ГУ ЖКХ» в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода ответчика о том, что при утверждении ему тарифа на водоснабжение, не включены в состав затрат расходы на транспортировку воды по Поспелихинскому муниципальному кругу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Расчет таких экономически обоснованных расходов (при их наличии) прилагается к заявлению регулируемой организации об установлении тарифов (подпункт «к» пункта 17 Правил № 406).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. 

Таким образом, ответчик в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на оплату услуг обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 4470 руб. 31 коп.

Истец заявил требование о применении ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  в сумме  901 руб. 29 коп., произведя расчет за период с 16.08.2016 по 16.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 16.01.2018 исходя из ставки рефинансирования – 7,75% , действующей на день принятия судом решения.

Проверяя расчет пеней, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку дата 15.10.2016 являлась выходным днем (суббота), просрочка началась с 18.10.2016, так как последним днем срока исполнения будет 17.10.2016.

Следовательно, оплату за услуги, оказанные в сентябре 2016,  ответчик должен был произвести в срок до 17.10.2016 (включительно), в связи с чем оснований для начисления пеней за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2016 года с 16.10.2016 у истца не имелось.

Кроме того, истцом при расчете использовано количество дней в году равное 360, а не фактическое количество дней в году - 365 (366).

Суд отмечает, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

1) 965,71 х 138 х 15,5% : 366 = 56,43

965,71 х 365 х 15,5% : 365 = 149,68

965,71 х 16 х 15,5% : 365 = 6,56

2) 895,62 х 107 х 15,5% : 366 = 40,58

895,62 х 365 х 15,5% : 365 = 138,82

895,62 х 16 х 15,5% : 365 = 6,08

3) 1323,96 х 75 х 15,5% : 366 = 42,05

1323,96 х 365 х 15,5% : 365 = 205,21

1323,96 х 16 х 15,5% : 365 = 8,99

4) 1285,02 х 46 х 15,5% : 366 = 25,03 

1285,02 х 365 х 15,5% : 365 = 199,17

1285,02 х 16 х 15,5% : 365 = 8,73.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 887 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 47 договора в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, корреспондирующим пункту 49 Правил № 644 в ранее действовавшей редакции (от 14.10.2015 № 5).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчику неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, начисленной на сумму долга. 

Определением суда от 04.07.2017 истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением требований оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 05 руб., на ответчика – 1995 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» с. Шипуново в пользу акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,  г. Москва 4470 руб. 31 коп. задолженности,  887 руб. 33 коп. неустойки, всего 5357 руб. 64 коп.

Неустойку взыскать в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» с. Шипуново в доход федерального бюджета РФ 1995 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,  г. Москва в доход федерального бюджета РФ 05 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В.Хворов