АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-26721/2016

26 января 2017      

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Рапид"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «РСК Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области; ФИО5; ФИО6;  ФИО7;  ООО «Рост-Дон» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1116179000717); ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «Метахимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Камсар»; ООО «Тягач 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Вестэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО СК «Союз Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Автотранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «УпакМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Атлант-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «Антек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Промлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2017 №5; 

от начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону: ФИО10, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ООО «Метахимсервис»: Курах Е.И., представитель по доверенности от 25.02.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от ООО «Торговый Дом "Рапид"»: представитель не явился; 

от ООО «РСК Логистик»: представитель не явился; 

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области: ФИО11, представитель по доверенности от 19.07.2016;

ФИО5, не явилась; 

ФИО6, не явился; 

ФИО7, не явилась; 

от ООО «Рост-Дон»: представитель не явился; 

от ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика»: представитель не явился;

от ООО «Камсар»: представитель не явился;

от ООО «Тягач 2001»: представитель не явился;

от ООО «Вестэк»: представитель не явился;

от ООО СК «Союз Жизнь»: представитель не явился;

от ООО «Автотранском»: представитель не явился;

от ООО «УпакМастер»: представитель не явился; 

от ООО «Атлант-Транс»: представитель не явился;

от ООО «Антек»: представитель не явился;

от ООО «Промлит»: представитель не явился,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное по исполнительному производству от 18.09.2015 №16173/15/61031-ИП.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии заявления третьим лицам. Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель УФССП России по Ростовской области, заявленные ФИО2 требования не признал.

Представитель начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заявленные ФИО2 требования не признал.

Представитель ООО «Метахимсервис», просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2.

ООО «Промлит», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт общество с ограниченной ответственностью «Промлит» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

ООО «Камсар», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, кв.XI;К.58. Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт общество с ограниченной ответственностью «Камсар» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Торговый Дом "Рапид"», от ООО «РСК Логистик», Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рост-Дон», ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика», ООО «Тягач 2001», ООО «Вестэк», ООО СК «Союз Жизнь», ООО «Автотранском», ООО «УпакМастер», ООО «Атлант-Транс», ООО «Антек», извещённые надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

18.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ООО «Торговый Дом "Рапид"» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате товара в сумме 261 629 руб., договорную неустойку в размере 131 710,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 670 руб., а также суд взыскал с ООО «Торговый Дом "Рапид"» в доход федерального бюджета РФ 197 руб. государственной пошлины.

18.09.2015 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудил исполнительное производство №16173/15/61031-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7824/2015 серии ФС №006420547. 

02.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете проведения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом "Рапид"». 

02.10.2015 представитель ООО «Торговый Дом "Рапид"» получил извещение о вызове директора ООО «Торговый Дом "Рапид"» - ФИО2 на приём к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №16173/15/61031-ИП. Извещение было получено ФИО12, действующей на основании доверенности ООО «Торговый Дом "Рапид"» от 10.04.2015. 

Письмом от 16.10.2015, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом "Рапид"».

10.02.2016 между ФИО2 и ФИО13 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом "Рапид"», согласно которому ФИО2 продаёт, а ФИО13 покупает 100% доли ООО «Торговый Дом "Рапид"». 

17.02.2016 Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области отказало в государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом "Рапид"». 

29.04.2016 ООО «Торговый Дом "Рапид"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного - пристава исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО14, выразившихся в запрете совершать регистрирующему органу каких-либо регистрационных действий. Суд принял заявление к производству и возбудил дело №А53-11379/2016.

30.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области определением по делу №А53-11379/2016 прекратил производство по делу, в виду неподведомственности дела арбитражному суду. Определение не оспорено и вступило в законную силу. 

14.07.2016 ФИО2, обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.10.2015 в рамках исполнительного производства №16173/15/61031-ИП на запрет совершения регистрирующим органом каких-либо регистрационных действий, также просила отменить запрет на совершение регистрирующим органом каких-либо регистрационных действий. 

Определением от 18.07.2016 судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону отказал в принятии административного искового заявления в виду неподведомственности дела суду общей юрисдикции. 

26.09.2016 ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное по исполнительному производству от 18.09.2015 №16173/15/61031-ИП, а также просила отменить запрет на совершение регистрирующим органом каких-либо регистрационных действий, наложенных постановлением от 02.10.2016. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В силу части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных о

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов мирового судьи, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

С учётом установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу №А53-11379/2016, доказательствами, представленными в дело, заявление ФИО2, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. 

При этом, суд учитывает положения статьи 15 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть заявление гр.ФИО2 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, должнику – ООО «Торговый Дом "Рапид"» стало известно 02.10.2015, что подтверждается фактом получения представителем ООО «Торговый Дом "Рапид"» извещения о вызове директора ООО «Торговый Дом "Рапид"» - ФИО2 на приём к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №16173/15/61031-ИП (т.1 л.д. 67). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что руководителем исполнительного органа ООО «Торговый Дом "Рапид"» является гр.ФИО2. 

Из текста договора купли продажи доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 10) также следует, что гр.ФИО2, является единственным участником ООО «Торговый Дом "Рапид"».

 Доказательств отмены или прекращения доверенности, выданной ООО «Торговый Дом "Рапид"» 10.04.2015 ФИО12, в материалы дела не представлено. 

Статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела, заявителем не подавалось ходатайства о восстановлении срока, установленного статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ, как и доказательств уважительности пропуска такого срока. 

Суд учитывает, что гр.ФИО2, являясь директором ООО «Торговый Дом "Рапид"» и единственным участником ООО «Торговый Дом "Рапид"» в одном лице, располагала сведениями о возбуждённом 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства №16173/15/61031-ИП. 

Факт обращения 29.04.2016 ООО «Торговый Дом "Рапид"» и 14.07.2016 гр.ФИО2 в Пролетарский районный суд, свидетельствует о пропуске срока оспаривания как постановления о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, так и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления. 

При этом, гр.ФИО2, являясь директором ООО «Торговый Дом "Рапид"» не обеспечила, как получение по юридическому адресу судебной корреспонденции, так участия представителя ООО «Торговый Дом "Рапид"» в деле №А53-26721/2016.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доказательств оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7824/2015, как и его добровольного исполнения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, гр.ФИО2, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, по исполнительному производству от 18.09.2015 №16173/15/61031-ИП, как гражданин, так и руководитель исполнительного органа ООО «Торговый Дом "Рапид"», злоупотребила конституционными гарантиями на судебную защиту и процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования гр.ФИО2 не подлежат удовлетворению по причине пропуска по неуважительной причине установленного статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ срок, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, по исполнительному производству от 18.09.2015 №16173/15/61031-ИП.  

Пропуск установленного срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа заявителя в удовлетворении требований. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 168, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, отказать. 

Вернуть ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: пр.40-лет Победы, д.316/2, кв.85, г.Ростов-на-Дону) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2016 (операция №624) государственную пошлину в сумме 300,0 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          С.В. Пименов