Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

20 марта 2020 г.                                                           Дело № А50 –19784/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишерауправдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618590, Пермский край, 

<

...>

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, 

<

...> 

о взыскании 300 140 руб. 93 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 20.11.2019г., предъявлен паспорт

Третье лицо – ФИО4, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака (для обозрения)    

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию (общедомовые нужды сверх норматива) за период с октября по декабрь 2018г., за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019г. в сумме 300 140  руб. 93 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 16.12.2019г., в дополнительных пояснениях от 16.03.2020г. с учетом ходатайства об уточнении периода взыскания – просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с октября по декабрь 2018г., за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019г. в сумме 300 140 руб. 93 коп. 

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, на то, что ответчик не принимал от истца электроэнергию и не являлся ее потребителем. 

     Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно агентского договора №933/1 от 01.09.2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств с жителей многоквартирного дома, минуя управляющую компанию.

     Ответчик считает, что при расчете по нормативу потребления задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за часть периода (с 01.07.2019г. по 31.11.2019г.) составляет 22 695 руб. 87 коп.

        Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

 Как следует из материалов дела за период с октября по декабрь 2018г., за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019г. в сумме 300 140 руб. 93 коп.  истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний, актами электропотребления (л.д.53-70 т.1).

        Как указывает истец, свои обязательства по обеспечению электроэнергией он исполнил надлежащим образом. 

        Как пояснил в ходе судебного заседания истец, в данном случае взыскивается электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды сверх норматива.  

        На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец в адрес ответчика выставил счета, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 11.11.2017 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктом 3 Основных положений, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены «исполнители коммунальных услуг».

В п.2 Основных положений определено понятие «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно п. 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, в отношениях с энергоснабжающей организацией, ООО Управляющая компания «Вишерауправдом» является лицом, обязанным к оплате для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, и довод ответчика о том, что им не подписан договор энергоснабжения, при данных обстоятельствах не имеет юридического значения.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии, акты электропотребления (л.д.53-70 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии  агентского договора № 933/1 от 01.09.2017 года в соответствии с которым  ПАО «Пермэнергосбыт»  самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств с жителей многоквартирного дома, минуя управляющую компанию, не исключает и не заменяет сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом по поставке электроэнергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права.

Заключение агентского договора не исключает обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена действующим законодательством и условиями договора электроснабжения на ответчика как управляющую организацию.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением фактически договорных отношений, в которых абонентом является ООО Управляющая компания «Вишерауправдом», юридическое лицо, обязанное в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Объемы поставленной ответчику электрической энергии по договору ресурсоснабжения определены истцом как разница между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и объема по лицевым счетам по нормативам потребления, минус начисления по нежилым помещениям (общий объем по соответствующей счету-фактуре) (п.4.3 договора энергоснабжения № 933 от 01.02.2017).

Также в спорный период истец распределил коммунальную услугу электроснабжение на ОДН в целях содержания общего имущества гражданам в пределах норматива, на основании агентского договора.

На объем распределенного гражданам ОДН оформлялись договоры уступок, согласно которым обязательства ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения № 933 прекращаются на сумму уступленных права требований к гражданам в части распределенного ОДН по агентскому договору.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме в целом и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, в соответствии с формулой            № 12 Приложения № 2 к Правилам № 354.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов. Возражения о некорректных начислениях не опровергнуты соответствующим контррасчетом. 

Контррасчет, представленный ответчиком произведен исходя из нормативов потребления, что не основано на нормах действующего Жилищного законодательства, поскольку все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ОДПУ, применение расчетного, а не учетного метода невозможно в силу закона.

Возражения ответчика относительно непредоставления истцом сведений о начислениях граждан судом не принимается в силу следующего.  

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами и действуя разумно и добросовестно, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должен обладать сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электрической энергии многоквартирными домами, а также данными об объемах, потребленных многоквартирными домами энергоресурсов, определенных на основании Правил № 354. Исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «ВУД».

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема общедомового и индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды сверх норматива.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом увеличения истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 200 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишерауправдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию за период с октября по декабрь 2018г., за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019г. в сумме 300 140 (триста тысяч сто сорок) рублей 93 коп., а также 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишерауправдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.   

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова