ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-772/2015

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33976/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-772/2015 (судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к  товариществу собственников жилья  "Родина"

3-е лицо:  Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Товарищество) о взыскании 1 435 310,04 руб. займа и 133 017 руб. штрафа, начисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по договору от 30.05.2012 № 10, 746 652 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.05.2012, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 310,04 руб. займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. и 39 441,55 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.10.2016 апелляционный суд изменил решение от 09.03.2016, уменьшив сумму штрафа до 30 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения.

28 февраля 2017 года взыскателю – ООО «Абсолют» выдан исполнительный лист серии ФС № 011794922.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 14.06.2017 и кассационного от 18.09.2017 судов, истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «АС-Строй», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Общество 02.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу на Общество по причине признания в рамках дела № А21-6871/2016 договора цессии, заключенного Компанией и Обществом, недействительным.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, заявление Общества удовлетворено.

31 марта 2017 года общество «Абсолют» (в лице директора – ФИО2) вернуло в материалы дела исполнительный лист серии ФС № 011794922. 

27 июля 2017 года исполнительный лист получил на руки представитель ООО «АС-Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2017 № 17, о чем имеется расписка, а также приобщен оригинал доверенности. 

Определением суда от 05.08.2019 вновь произведена замена взыскателя по делу на ООО «Абсолют».

 ООО «Абсолют», ссылаясь на то, что исполнительный лист ООО «АС-Строй» в дело не возвращен, конкурсному управляющему ООО «Абсолют» не передан, обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Абсолют» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Абсолют», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Абсолют» указало, что правовая неопределенность, связанная с действительностью права требования, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. по делу А21-772/2015, была устранена лишь с вынесением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 г. по делу А21-6871/2016, то есть за пределами срока его предъявления исполнительного, срок для его предъявления, в данном конкретном случае, подлежит восстановлению. Длительность необращения Общества с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлена тем, что управляющим принимались меры к розыску исполнительного листа, в том числе меры к его истребованию у ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 24.06.2016, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения истек 24.06.2019.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявитель не оспаривает, что для принудительного исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, исполнительный лист не предъявлялся.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовая неопределенность, связанная с действительностью права требования, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. по делу А21-772/2015, была устранена лишь с вынесением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 г. по делу А21-6871/2016, то есть за пределами срока его предъявления исполнительного, срок для его предъявления, в данном конкретном случае, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции решением от 18.04.2018 по делу № А21-6781/2016 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства; определением суда от 17.10.2018 признан недействительным договор цессии от 13.01.2017, заключенный с ООО «АС Строй», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ТСЖ «Родина»; 19.09.2019 ТСЖ «Родина» подало заявление об исключении из конкурсной массы ООО «Абсолют» своей дебиторской задолженности (в виду осуществления зачета); определением от 03.12.2019 заявление ТСЖ «Родина» было удовлетворено; постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Абсолют» должен был принять меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, начиная, по крайней мере, с 17.10.2018 (возврат в конкурсную массу права требования).

Ссылки конкурсного управляющего о том, что он предпринимал меры по розыску исполнительного листа, отклонятся судом.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2021 по делу №  А21-772/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов